Приговор № 1-22/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Немцова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селезнёвой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.07.2012 года примерно в 6 часов 50 минут Потерпевший №1 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> регион, подъехала к дому № <адрес>, где припарковала автомобиль около № подъезда указанное дома. Закрыв двери автомобиля на сигнализацию и убрав ключи от замок зажигания с брелоком от сигнализации в сумку, поднялась в квартиру № дом по вышеуказанному адресу, где проживал ее знакомый ФИО1, ФИО1 находился в квартире по указанному адресу, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО2. Потерпевший №1 с разрешения ФИО1 прошла комнату вышеуказанной квартиры, где уснула. После чего у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, самовольно взял из сумки Потерпевший №1 ключи от замка зажигания автомобиля с брелоком от сигнализации, вышел на улицу, где подошёл к припаркованному около подъезда по вышеуказанному адрес автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> регион. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, так как разрешения собственника указанного транспортного средства на его эксплуатацию не получал 11.07.2012 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, при помощи брелока с дистанционным управлением ФИО1 открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель имеющимся у не ключом, и реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, от д. № <адрес> начал осуществлять движение на данном автомобиле, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 11.07.2012 года примерно в 13 час. 40 мин. ФИО1 неправомерно управляя данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, не справился с управлением, совершив на нём в указанное время дорожно транспортное происшествие на регулируемом перекрестке <адрес>, после чего, покинул салон автомашины, прекратив тем самым свои преступные действия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Селезнёва О.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Немцова О.О. также не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. №), в отделе военного комиссариата (городского округу <данные изъяты>) не значится (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.№ л.д. №), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие <данные изъяты>

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным определить ему в качестве основного вида наказания, - штраф.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста) тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Справка.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.05.2017 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1, осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за преступление совершенное 11 июля 2012 года, от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступил законную силу 15.05.2017 года.

Судья:

Секретарь: