Решение № 2-4771/2023 2-4771/2023~М-4195/2023 М-4195/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-4771/2023

Дело № 2-4771/2023

64RS0043-01-2023-006381-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в их пользу убытки в виде разницы в стоимости жилого помещения на дату проведения экспертизы и на дату выплаты выкупной стоимости в размере 1603483 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ранее истцами было подано исковое заявление о взыскании выкупной стоимости принадлежавшего ей жилого помещения - <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим реконструкции, но от проведения реконструкции собственники помещений многоквартирного дома отказались.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу каждого из истцов в счет возмещения за жилое помещение взысканы денежные средства в размере по 752500 рублей.

Данный размер возмещения был определен по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – на четвертый квартал 2021 года, при этом на момент фактической выплаты возмещения - четвертый квартал 2022 года стоимость одного квадратного метра жилой площади увеличилась почти в два раза, что не позволяет истцам реализовать в полной мере право на приобретение аналогичного жилого помещения взамен аварийного. Более того, указывают, что выплата им денежных средств по истечении значительного периода времени с момента вынесения решения суда была обусловлена уклонением администрации муниципального образования «Город Саратов» от своевременного осуществления такой выплаты и затягиванием рассмотрения дела путем подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 ссылались на необоснованность заявленных требований, указав на исполнение решения суда в установленные бюджетным законодательством сроки.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что также было подтверждено в судебном заседании их представителем, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-299/2022 по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение за 1/3 долю в жилом помещении в размере 752 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 672 руб., в пользу ФИО6 - денежные средства в возмещение за 1/3 долю в жилом помещении в размере 752 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 890 руб., в пользу ФИО5 - денежные средства в возмещение за 1/3 долю в жилом помещении в размере 731 633 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 890 руб.. В остальной части требований в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли у каждой на жилое помещение – <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно сообщению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», выданные на основании вышеуказанного решения Волжского районного суда города Саратова исполнительные листы серии №, № и № от 30 июня 2022 года были предъявлены истцами к исполнению 11 июля 2022 года и исполнены комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 06 октября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями №№, № и № от 06 октября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение органом местного самоуправления судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.В силу приведенных выше положений взыскатель, получив исполнительный лист в суде и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Таким образом, выплата администрацией истцу присужденной судом первой инстанции выкупной цены зависит от действий самого истца в соответствии с приведенными выше положениями БК РФ.

Администрация является учреждением, финансируемым из бюджета и длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации ответчиком не допущено.

По настоящему делу судом установлено, что исполнительные листы по вступившему в законную силу решению суда предъявлены к исполнению 11 июля 2022 года и исполнены ответчиком 06 октября 2022 года, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вместе с тем, приведенные истцами обстоятельства, доводы о подаче ответчиком заведомо необоснованной апелляционной жалобы, не свидетельствуют о систематичности действий ответчика, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в статье 2 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в возникновении у истцов убытков вследствие изменения стоимости недвижимости с момента проведения судебной экспертиз по гражданскому делу № 2-299/2022 и до фактической выплаты возмещения отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09 января 2024 года.

Судья А.А. Михайлова