Решение № 2-34/2017 2-808/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 21 февраля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием ответчика К. и его представителя Б.,

в отсутствие представителя Управления Россреестра по <адрес>, просившего в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. о прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № ответчику предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> Га в пожизненное наследуемое владение на территории <данные изъяты> сельсовета для организации КФХ «Алена».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, площадь участка составила <данные изъяты> кв.метров.

Дело инициировано иском Ч., в котором он просит прекратить право собственности за К. на указанный земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как главой КФХ «Алёна», и ответчиком, как участником КФХ, заключен договор передачи доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, по которому КФХ за выплату денежной компенсации приняло от К. долю в праве общей собственности состоящую из земельных участков сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.метров, а так же транспортные средства и сельскохозяйственную технику. Но ответчик в нарушение условий договора по передачи доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Чем нарушил права истца.

В судебное заседание истец и его представитель дважды не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик К. и его представитель Б. настаивали на рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие истца. Возражали против иска, считая его не обоснованным. Указали, что у ответчика никогда не было намерений продавать земельный участок истцу. Договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является ничтожным в силу закона и не влечет за собой никаких юридических последствий, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску Ч. к К. о заключении договора купли-продажи, обязывании действий по государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску К. к Ч. о признании договора прекратившим действие и признании недействительным в части договора купли-продажи.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление обосновано именно заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как главой КФХ «Алёна», и ответчиком, как участником КФХ, договора передачи доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, по которому КФХ за выплату денежной компенсации приняло от К. долю в праве общей собственности состоящую из земельных участков сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.метров, а так же транспортные средства и сельскохозяйственную технику, и отказом ответчика зарегистрировать на основании данного договора право собственности за истцом на спорный земельный участок.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при разрешении настоящего иска.

Установленные апелляционным определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч. к К. о заключении договора купли-продажи, обязывании действий по государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску К. к Ч. о признании договора прекратившим действие и признании недействительным в части договора купли-продажи, установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом, как главой КФХ «Алёна», и ответчиком, как участником КФХ, о передаче доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, является ничтожным, то есть недействительным с момента его совершения, и не влечет никаких юридических последствий. Он не имеет юридической силы и не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что сделка, на которой истец основывает свои требования, является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.167 УК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку иных оснований в обоснование иска истец не приводит, то требования Ч., основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ч. к К. о прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ