Решение № 12-92/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2020г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 9-го взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Нусретовича № от 29.06.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 9-го взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Нусретовича № от 29.06.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что указанным постановлением он подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, что квалифицируется п.3.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление ТС на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.

Считает, что данное постановление вынесено неправомерно и незаконно по следующим основаниям.

Его вину ИДПС не доказал, так как не был произведен замер светопропускаемости стекол, а визуально установить светопропускаемость стекол не возможно. Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС. Разрешается применять тонированные стекла (кроме Зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Стекла моего автомобиля были затонированны по ГОСТу, просьбу произвести замер светопропускаемости ИДПС проигнорировал. Так, согласно протоколу <адрес> от 29.06.2020г. ИДПС указал на совершение им нарушение ПДД 7.3. Данный вывод сделан без определения замеров, что по данному делу не допустимо. Сведений о замерах в протоколе не указано. Протокол послужил основанием для вынесения постановление 18№ от 29.06.2020г.

На основании изложенного просит постановление инспектора 9-го взвода ДПС ФИО1 Э.Н. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным основаниям, просит удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 9-го взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Э.Н. в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что 29.06.2020г. при несении службы на 964 км. ФАД «Кавказ», на «Кулларском посту», им было остановлено транспортное средство марки Лада 217050 с рег. знаком <***> рус, под управлением водителя ФИО2, в котором через стекла визуально не видно было водителя и салон транспортного средства. При осмотре установлено, что на передних боковых стеклах данного транспортного средства были установлены шторки черного цвета, которые ухудшают видимость и не предусмотрены конструкцией транспортного средства, что не соответствует требованию п.2.3.1 ПДД. В жалобе ФИО2 указывает, что «стекла его автомобиля были затонированы по ГОСТу 5727-88». Данный ГОСТ утратил силу. Завод изготовитель выпускает транспортные средства со стеклами соответствующими ГОСТу. Таким образом, установка дополнительных шторок или пленочных покрытий уже не соответствует ГОСТу. Светопропускаемость боковых стекол измеряется при наличии пленочных покрытий, для этого при себе имелся прибор «Тоник». В данном случае светопропускаемость стекол не измерял, поскольку при наличии «шторок» не измеряется, потому протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, свидетеля и оценив их в совокупности, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 29.06.2020г. 19 час. 28 мин., ФИО2 управлял транспортным средством марки - Лада 217050 с регистрационным знаком <***> рус, с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими видимость, то есть шторками.

Административное правонарушение выявлено на 964 км. ФАД «Кавказ».

Данные обстоятельства, в судебном заседании, ФИО2 не опровергнуты.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 4.4.1 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) колесное транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. (пункт 4.4.2).

Таким образом, указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.06.2020г, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020г., а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО1 Э.Н., согласно которым на передних боковых стеклах транспортного средства управляемого ФИО2 были установлены шторки, которые ограничивали видимость, как водителю, так и самого водителя.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции не имеется, показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела.

Согласно результатам поиска правонарушений, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС не осуществил замер светопропускаимости стекол, опровергается показаниями инспектора ДПС, который пояснил, что не замерил светопропускаемость стеклом, поскольку на стеклах не было пленочных покрытий, а были установлены шторки, потому действий ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.5, а не по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доказательств, в обосновании своих доводов, ФИО2 суду не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 9-го взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Нусретовича № от 29.06.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3