Решение № 12-176/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-176/2024

№ 12-176/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

28 мая 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 № 18810050240001426042 от 06.04.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что ПДД было нарушено вторым участником ДТП, тогда как она при движении по дороге, имеющей одну полосу движения, собираясь совешить левый поворот, убедилась в безопасности маневра, заблаговременно включила левый указатель поворота и начала поворачивать, когда водитель ВАЗ 21110, не пропустив ее, совершил столкновение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила по существу, представила дополнительные фото- видео материалы, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Б. Е.П. в судебном заседании факт ДТП и ранее данные им показания подтвердил, дополнительно пояснил, что двигался по дороге сзади и левее автомобиля под управлением ФИО1, при этом дорога имела одну полосу движения, но по ширине позволяла движение в несколько рядов. Когда он поравнялся с автомобилем ФИО1, то в этот момент водитель начал поворот налево и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение, ударив его автомобиль в правое переднее крыло и правую переднюю дверь, повредив их. При этом никаких световых сигналов поворота ФИО1 не включала.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из постановления следует, что 06.04.2024 в 18:45 по адресу: <...> стр.20 ФИО1 в нарушение п.8.4 Правил при совершении левого поворота не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ 21110, М351СА150, под управлением Б. Е.П., двигавшегося попутно, не изменяя траекторию, и совершила столкновение с данным автомобилем.

Согласно материалам дела прибывшие на место аварии сотрудники полиции отобрали у участников ДТП объяснения, в которых участники описывали событие происшествия по разному, каждый считал, что действовал в рамках Правил. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не была согласна с тем, что сотрудник ДПС признал именно ее виновной в произошедшем ДТП и вынес соответствующее постановление, о чем она на месте происшествия сообщила сотруднику и просила предоставить возможность изложить свои возражения, но получила отказ и разъяснение о том, что все возражения она может изложить позднее в жалобе на постановление.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит к следующему.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются обстоятельства, указанные в ст.28.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицомм, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по прибытию на место ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, как на месте ДТП 06.04.2024, так и в судебном заседании, она была не согласна с оценкой события правонарушения, не считала себя виновной в ДТП и не была согласна с привлечением ее к административной ответственности. Однако, несмотря на то, что ФИО1 на месте происшествия оспаривала правонарушение ИДПС ФИО2 вынес постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. При этом в самом постановлении в соответствующей строке («не оспариваю/оспариваю») не отражена позиция лица в отношении события правонарушения.

Поскольку ст.1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности является обязательным условием выполнения требований закона об обеспечении права на защиту. Так как ФИО1 не была согласна с правонарушением, то должностное лицо не вправе было выносить на месте происшествия постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 фактически была лишена возможнсти реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе возможности участия в рассмотрении дела, что повлекло нарушение ее права на защиту. Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 дней и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление № 18810050240001426042 от 06.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 № 18810050240001426042 от 06.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин