Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-2575/2024;)~М-1850/2024 2-2575/2024 М-1850/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-136/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003318-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-21074, госномер № под управлением ответчика ФИО2, Мерседес Бенц S500 (w220), госномер №, под управлением ФИО1 и БМВ Х6, госномер №, под управлением ФИО3.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, признал свою вину полностью.

Кроме того, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21074 — ФИО2

Автомобиль Мерседес Бенц S500 (w220), госномер № принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого было проведено исследование и составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 724 рубля 28 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, так как автомобиль был вновь приобретенным.

Ответственность ФИО2 застрахована была на момент ДТП в ООО «ПСА», страховой полис МММ №.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая по вине ФИО2, у ООО «ПСА» возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО1 в максимальном предусмотренном законом размере — 400 000 рублей, в соответствии с ч. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ отозвал лицензию ООО «ПСА» на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, в лице представительства РСА на территории Южного федерального округа, по представленному списку в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ со ссылкой на якобы отсутствующий факт дорожно-транспортного происшествия, который истец считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату, приложив экспертное заключение №.

Последним днем надлежащего исполнения обязательств нужно считать ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства уже составляла 150 дней, что влечет за собой неустойку в размере 600 000 рублей, из расчета 1 процента в день от задолженности в 400 000 руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, считаем необходимым взыскать в качестве неустойки ее максимальный размер - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что первичный отказ в страховой выплате истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, а вторичное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, и ответ по настоящее время так и не получен, то на момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения: 427 724, 38 - 400 000 = 27 724,38 (руб.).

Кроме того, в Пролетарском районном суде <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований второго пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом оставлено без изменения. В рамках дела № была проведена судебная экспертиза, доказывающая обстоятельства по делу.

Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, законную неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной решением суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 724,38 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц S500 (w220), госномер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-21074, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, Мерседес Бенц S500 (w220), госномер №, под управлением ФИО1 и БМВ Х6, госномер №, под управлением ФИО3.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21074 — ФИО2

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21074, госномер № под управлением ответчика ФИО2, признал свою вину полностью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, так как автомобиль был вновь приобретенным.

Ответственность ФИО2 застрахована была на момент ДТП в ООО «ПСА», страховой полис МММ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ отозвал лицензию ООО «ПСА» на осуществление страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, в лице представительства РСА на территории Южного федерального округа, по представленному списку в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перечислении компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 (w220), госномер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого было проведено исследование и составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 724 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату, приложив экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 724 рубля 28 копеек, однако компенсационная выплата до настоящего времени не выплачена.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 (w220), госномер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, выводы последовательны, мотивированны и соответствуют описательной части исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил результаты своего исследования.

В опровержение выводов судебного эксперта представителем ФИО1 в материалы дела предоставлено заключение, подготовленное ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рецензирования, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз (ИП ФИО7) выполнено с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, ознакомившись с данным заключением специалиста (рецензией) суд приходит к выводу, что каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках, проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

В частности специалистом в своем заключении (рецензии) указано, что эксперт ФИО6, не изучая административный материал указывает на неверное направление деформирующей силы следообразующего объекта (ВАЗ) в контакте с Мерседесом.

Однако, как следует из заключения эксперта административный материал был им изучен, о чем отражено в самом заключении, а также обоснованы выводы о направлении деформирующей силы следообразующего объекта, которое не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в то время как рецензент принимает обстоятельства заявленного ДТП как за аксиому.

Также рецензент указывает, что эксперт предоставляет не достоверную информацию о том, что автомобиль БМВ имел контактное взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, имеющим сложную конфигурацию, при этом не указывая какой это объект, какая у него конфигурация и почему экспертом указано направление силового взаимодействия спереди - назад и справа –налево.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах получены повреждения автомобиля истца, однако он может с уверенностью сказать, что данный автомобиль имел столкновение с прутом, столбом, деревом и т.д., так как удар был блокирующим, вертикально-ориентированным по всей длине.

Фото повреждений от указанного удара были исследованы судом в судебном заседании совместно с экспертом и предсатвителем истца.

Также вывод рецензента относительно того, что эксперт ФИО6 не рассчитывает и не исследует высоту повреждений следообразуещего объекта не состоятелен, поскольку исследование по данному вопросу в экспертном заключении имеется.

Иные доводы рецензента также не обоснованы и не влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов логичны, обоснованны, последовательны и соответствуют исследовательской части.

Ссылки представителя истца о том, что в Пролетарском районном суде <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований второго пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, доказывающая обстоятельства по делу, суд полагает не состоятельными, поскольку истец стороной по гражданскому делу № при рассмотрении в Пролетарском районном суде <адрес> не являлся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено в суд относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести факт повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 (w220), госномер №, к случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно письму Центр независимых экспертиз (ИП ФИО7) стомиость экспертизы составила 46 000 руб.

Так как подлежащие выплате экспертам Центр независимых экспертиз (ИП ФИО7) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

При этом, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оставшиеся 26 000 руб.в счет проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) в счет проведенной по делу судебной экспертиза 26 000 руб.

Перечислить внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на счет ИП ФИО7 по следующим реквизитам:

ИП ФИО7

ИНН №

Расчетный счет №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

<адрес>

<адрес>

БИК №

к/с №

ИНН №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.