Приговор № 1-68/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 25 июля 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника Татарского транспортного прокурора Республики Татарстан Дикарева Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Нуриаздановой Н.В., Фасхутдиновой Р.Ш. - адвокатов адвокатского центра Кировского района г.Казани, представивших удостоверение №, ордеры №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего водителем Департамента продовольствия и социального питания, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего водителем Департамента продовольствия и социального питания, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста, при следующих обстоятельствах.

30.04.2018г. примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, в нарушение статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2014 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014 г., умышленно, с целью незаконной добычи (вылов) водных биоресурсов, на участке р.Волга с правого берега, расположенного в 300 метрах от автомобильного моста через р.Волга Федеральной трассы М-7, в районе садового товарищества «Набережный» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, с координатами места: №, который является местом нереста рыб, при помощи орудия лова «косынка» из лески длиной 1,5 метров, к которой прикреплена сеть размером 1,5х1,5м, ячей 30х30 мм, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы «плотва», 4 экземпляра на общую сумму 1600 рублей, рыбы «чехонь» 3 экземпляра на общую сумму 1200 рублей, рыбы «синец», 3 экземпляра на общую сумму 1200 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Средневолжскому Территориальному Управлению Росрыболовства по Республике Татарстан, исходя из таксовой стоимости утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.05.2007 года №200 (с изменениями) на общую сумму 4 000 рублей.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину признают и не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласны полностью. Подсудимые подтвердили, что обращались с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просили постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом им были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаиваются. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимых, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, срок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренный статьей 226.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен, ФИО1 и ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств они осознают, санкция части 3 статьи 256 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, подсудимые и в судебном заседании поддержали данное ходатайство и пояснили, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, с обвинением согласны полностью, стороны не возражают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ППСП ЛПП в речном порту г.Казани от 30.04.2018г. (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2018г. (л.д.8-12),

заключением ихтиологического исследования № от 03.05.2018г., (л.д.21);

справкой Средневолжского территориального управления № от 03.05.2018г. (л.д.19);

протоколом осмотра предметов от 01.06.2018г с фототаблицей, (л.д.77,79).

показаниями подозреваемого ФИО1, в ходе дознания (л.д. 38-40);

показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в ходе дознания (л.д. 33);

показаниями подозреваемого ФИО2, в ходе дознания (л.д. 53-55);

показаниями свидетеля ФИО4, в ходе дознания (л.д. 70);

показаниями свидетеля ФИО5, в ходе дознания (л.д. 71);

показаниями свидетеля ФИО6, в ходе дознания (л.д. 72);

Эти доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при их сборе не установлены, согласуются между собой и позволяет считать вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии норм статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Ходатайство обосновывают тем, что ущерб от преступления подсудимыми возмещен полностью, загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним не имеются.

Выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое судебное решение допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, добровольно возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред, нарушенное право потерпевшего восстановлено, вину признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 44-45, 59-60), характеризуются положительно (л.д.47,62), заявили ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший претензий не имеет. Подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких данных, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определенном на основании статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в соответствие со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи, наличие жилого помещения, наличие ежемесячного дохода в размере 20 000 рублей, у каждого (со слов), а также возможности получения подсудимыми иного дохода.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ное д

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, каждому.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 1 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный в настоящем постановлении без уважительной причины, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Копию постановления о прекращении уголовного дела вместе с исполнительным листом направить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательстве о явке отменить.

Вещественные доказательства: орудие лова «косынку», хранящеюся в комнате хранения Казанского ЛУ МВД России – уничтожить; 4 экземпляров рыбы вида «плотва» 3 экземпляров «чехонь», 3 экземпляров «синец»» - считать уничтоженными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.

по течение 5 суток со дня его вынесения.