Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-978/2018;)~М-923/2018 2-978/2018 М-923/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 05.05.2013 г. между АО «Тинькофф банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0040129553 с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. С учетом уточнения требований от 26.11.2018 г. АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 89362,13 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 56135,67 руб., просроченные проценты – 15003,70 руб., штрафные проценты – 18222,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2924,98 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования АО «Тинькофф банк» не признал. Возражал против расчета задолженности истца, указывая, что все проценты и штрафы должны начисляться только на основной долг. По мнению ответчика цифры в расчете подтасованы, в расчет необоснованно заложены завышенные проценты: «проценты на проценты», завышена годовая процентная ставка, штрафы, пользование услугой по пополнению баланса телефона «Autopay Beeline» с целью увеличения общей задолженности. Нарушения в расчетах наблюдаются с 2015 г., поэтому, ФИО1, поняв, что платит лишнее, в октябре 2017 г. перестал вносить платежи. Представил встречные расчеты, в соответствии с которыми задолженности перед истцом не имеет, считает, что переплатил Банку 8757,81 руб. (л.д. 49-55, 73, 83-94, 96-101, 106-124, 160-165).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела № 2-74/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 05.05.2013 г. был заключен договор кредитной карты № 0040129553 с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты ФИО1, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 23).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (то есть в одностороннем порядке). Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита в Счете-выписке (л.д. 29).

Согласно п. 5.4 Общих условий предусмотрена возможность увеличения суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного кредита в рамках заключенного договора, поскольку Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых с использованием кредитной карты (ее реквизитов), а также для оплаты комиссии/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по договору, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий).

Согласно тарифному плану 7.11 процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочих операций – 32,9 % годовых. При неоплате минимального платежа процентная ставка предусмотрена в размере 0,20 % в день (л.д.25).

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик ФИО1 сам определяет порядок погашения кредита, он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.

При этом, Общими условиями также предусмотрено, что держатель карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).

Согласно п. 5.8 Условий Клиент обязан в установленный Банком срок направить в погашение задолженности по договору кредитной карты минимальный платеж, сумма которого определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.) и не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок определенную сумму денежных средств, определяемых банком, то есть минимальный платеж. Причем, установленный банком минимальный платеж, не позволяет погашать задолженность по кредиту в полном объеме, а лишь позволяет оплачивать эту задолженность частично, позволяет дальше пользоваться кредитными денежными средствами в пределах лимита (п. 1 Общих условий, Тарифы).

Согласно п. 5.11 Условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 0,20 % в день. За неоплату минимального платежа предусмотрен штраф: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п.п. 11-12 Тарифного плана).

По условиям договора проценты начисляются не на кредитный лимит, а на фактически использованные денежные средства заемщиком. Вопреки возражениям ответчика это прямо предусмотрено Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, поскольку начисление процентов происходит на сумму предоставленного кредита (п. 5.6 л.д. 29), под которым понимаются все денежные средства, предоставляемые клиенту в рамках разрешенного или технического овердрафта, а не на лимит задолженности – максимально разрешенный размер задолженности (п.1).

Вопреки возражениям ФИО1 заключенный им с Банком договор является смешанным и содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуги "СМС-Банк" и "СМС-Инфо"), услуга обслуживания по телефону.

С этими условиями ФИО1 согласился, подписав заявление-анкету, которая является частью смешанного договора, и адресовав ее Банку для акцепта, т.е. для заключения договора на таких условиях. Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику ФИО1 была предоставлена информация об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.

При этом ответчик в соответствии со ст. 821 ГК РФ, п. 2.3 Общих условий вправе был в любой момент до активации кредитной карты отказаться от заключения договора, то есть вправе был отказаться от получения кредита на указанных условиях, которые были для него неприемлемыми. Однако этого не сделал.

Суд, оценивая возражения ответчика, учитывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО1 о том, что в расчет задолженности Банк необоснованно включил комиссии за использование услуги "СМС-Банк", за снятие наличных, за оповещение об операциях, за программу страховой защиты, штраф.

Условиями договора предусмотрено взимание платы за подключение к программе страховой защиты 0,89 % от задолженности, уплату комиссий за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 руб.

Обязанность оплатить эти услуги возникла у ФИО1 в силу договора, в соответствии с условиями договора включена в состав задолженности ответчика и требованиям закона не противоречит.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что у Банка не было оснований для взимания платы за пользование услугой СМС-Банк, т.к. номер телефона ФИО1 не принадлежит. Этот номер телефона был указан самим ФИО1 при заключении договора, СМС-оповещение происходило именно на этот номер, предоставленной услугой ответчик пользовался, за нее начислялась плата в соответствии с условиями договора, поэтому расходы за ее предоставление обоснованно включены в расчет задолженности.

ФИО1 не был лишен возможности не заключать договор на таких условиях, которые считал неприемлемыми. Однако этого не сделал.

АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности – 60000 руб., с чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались, однако допускалась просрочка по оплате минимального платежа. Затем оплата была прекращена полностью.

В подтверждение задолженности истцом представлены выписка по счету (л.д. 19-21) и расчет задолженности, который на дату судебного заседания уточнен истцом (л.д. 15-18).

Согласно уточненному расчету задолженность ФИО1 перед Банком составляет: 89362,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 56135,67 руб., просроченные проценты – 15003,70 руб., штрафные проценты – 18222,76 руб.

В опровержение ответчиком представлены свои расчеты, последний – об отсутствии задолженности, по мнению ответчика задолженности у него перед истцом не имеется, поскольку имеется переплата в общей сумме 8757,81 руб. (л.д. 49-55, 73, 83-94, 96-101, 106-124, 160-165).

Оценив оба расчета, суд не может согласиться с расчетами ответчика. Расчеты ответчика основаны на неверном понимании закона и толковании условий договора. В их основу заложено начисление процентов только на основной долг в пределах лимита задолженности, исключение из расчетов комиссий и штрафов. Вместе с тем, такой принцип расчета противоречит указанным выше условиям договора.

Согласно счетам-выпискам (л.д. 130-185), которые представлены в суд и направлялись ответчику, он пользовался кредитными денежными средствами Банка в течение 56 расчетных периодов, ежемесячно получал сформированную счет-выписку. В каждой такой выписке было указано все движение по кредитному счету: поступления, расходы, остаток общей задолженности, проценты, лимит задолженности (первоначальный кредитный и доступный на конкретный день), а также был указан минимальный платеж, который ответчик обязан был уплатить в конкретный срок, указанный в счете-выписке для пользования кредитной картой.

Исходя из содержания выписок, до декабря 2014 года ответчик по кредитной карте вносил денежные средства, достаточные лишь для оплаты минимального платежа, потом вносил их в недостаточной сумме, а в декабре 2017 г. и вовсе перестал платить.

Факт пользования кредитной картой именно таким образом ответчиком ФИО1 не оспаривается. Как пояснил сам ответчик, погашение кредита было прекращено им в 2017 г., в 2018 г. он внес в погашение кредита 2000 руб.

Даже, если принимать во внимание внесение ответчиком минимальных платежей, то это позволило бы ему пользоваться кредитной линией дальше, но не позволило бы погасить кредит полностью. При этом ответчик использовал кредитную карту не для оплаты (по сниженному проценту) и не в льготные (беспроцентные) периоды, сразу после окончания которых не погашал всю сумму использованных кредитных денежных средств, а продолжал производить снятие с карты наличных денежных средств по повышенной ставке через банкоматы других кредитных организаций, что в соответствии с условиями договора влекло начисление комиссий как за снятие денежных средств, так и за обслуживание счета, и что естественно влекло увеличение задолженности.

Вместе с тем, ФИО1, заключив указанный договор, взял на себя обязанности:

- оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1);

- контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).

Получая указанные счета-выписки, ответчик должен был контролировать объем задолженности по кредитной карте, должен был не допускать указанного увеличения задолженности в соответствии с условиями договора, однако этого не делал.

Возражения ответчика о противоречии требованиям закона условий кредитного договора о начислении процентов на уже просроченные заемные проценты судом отклоняется.

Из представленных Банком Тарифов и Общих условий не усматривается наличие положения о начислении сложных процентов (процентов на уже просроченные заемные проценты). Как отмечено выше в соответствии с условиями договора банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Расчет подтверждает, что проценты на просроченный долг являются процентами за пользование кредитом, которые были начислены на те суммы, срок погашения которых истек.

В отличие от расчета ответчика расчет истца обоснован представленными документами, соответствует условиям договора, требованиям закона не противоречит, арифметически верен и принимается судом.

Из дела видно, что в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 19-21), в декабре 2017 г. полностью прекратил внесение платежей в погашение кредита. В связи с этим и на основании п. 5.12 Общих условий истец 17.12.2017 г. выставил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 33). Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены. Поэтому требования о взыскании с ответчика досрочно всей суммы задолженности основаны на законе.

При оценке соразмерности примененных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичное погашение кредита, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что применяемый истцом размер штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций с 18222,76 руб. до 10000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты № 0040129553 от 05.05.2013 г. просроченную задолженность по основному долгу – 56 135,67 руб., просроченные проценты – 15 003,70 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 924,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Грачева