Решение № 2-4410/2018 2-4410/2018~М-3531/2018 М-3531/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4410/2018

Дело № 2-4410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в части договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 80 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 214 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota Corolla, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок не позднее /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц. Однако ответчик сумму займа в указанный в срок не возвратил и не уплатил проценты за пользование суммой займа. В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>. При этом в договоре залога они определили залоговую стоимость автомобиля в 350 000 рублей. Поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит в настоящее время ФИО3, которая на основании ст. 40 ГПК РФ была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Также в ходе судебного разбирательства было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от /дата/ недействительным в части пункта 2.5. В обоснование встречного иска указано, что пунктом 2.5 договора займа предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств при недостаточности средств: в первую очередь требование по выплате штрафов; во вторую очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты суммы займа; в четвертую очередь требование по уплате процентов; в пятую очередь требование по возврату суммы займа. Однако, данная очередность исполнения обязательств при недостаточности средств, установленная в п. 2.5 договора займа, противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, этот пункт договора займа является ничтожным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашения об отступном от /дата/.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что поскольку имеются соглашение об отступном и акт приема-передачи транспортного средства, учитывая также тот факт, что данные документы в подлинниках представлены стороной истца и никем не оспорены, следовательно, все денежные правоотношения между сторонами прекращены, почему транспортное средство в дальнейшем было продано ФИО2 не смог пояснить, однако, просил обратить внимание на то, что эти сделки, также никем не оспорены, следовательно, все последующие покупатели и владельцы являются добросовестными приобретателями. Согласно документов приложенных в материалы дела, ФИО2 в феврале передал автомобиль по акту приема-передачи, а потом в апреле 2018 года данный автомобиль продал, в связи с чем имеются основания предположить о недобросовестных действиях со стороны ФИО1, которая после передачи ей автомобиля по акту приема-передачи по соглашению об отступном от /дата/ не поставила его на регистрационный учет, а потом спустя 2 месяца, с целью получения денежных средств, продала данное транспортное средство по договору купли-продажи Доля С.А. При этом даже путем визуального сравнения подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от /дата/ и в соглашении об отступном от /дата/ можно предположить, что они выполнены разными людьми.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Привлеченная судом на основании ст. 43 ГГПК РФ третьим лицом Доля С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований как первоначального иска, так и встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что /дата/ (л.д. 36-37) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 были переданы истцом денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д.38). Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок не позднее /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц.

П. 2.5 указанного договора займа предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств при недостаточности средств: в первую очередь требование по выплате штрафов; во вторую очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь требование по выплате пеней за просроченные выплаты в счет уплаты суммы займа; в четвертую очередь требование по уплате процентов; в пятую очередь требование по возврату суммы займа.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, что подтверждается, что договором залога имущества по договору займа от /дата/ (л.д.39-42).

Согласно п. 2.1.2. указанного договора залога общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон (залоговая стоимость предмета залога) составляет 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном (л.д. 61), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника в части уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами по п.п. 1.1., 1.2. договора займа от /дата/ в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу п. 1.3. указанного соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа в части уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами предусмотренные п.п. 1.1., 1.2. договора, должник обязуется не позднее /дата/ передать в собственность кредитору взамен исполнения по указанному договору займа принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Должник также обязан передать с имуществом правоустанавливающие и регистрационные документы на имущество – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Характеристики транспортного средства указаны в п. 1.4. указанного соглашения.

Согласно представленного представителем истца подлинника акта приема-передачи от /дата/ (л.д. 62) по соглашению об отступном от /дата/ следует, что ФИО1 приняла в качестве отступного от ФИО2 автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств и прицепов от /дата/ (л.д.52) указанный автомобиль был продан третьему лицу Доля С.А.

Согласно ответу на судебный запрос из 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ (л.д.22-23) по состоянию на /дата/ автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты> принадлежит ФИО3 с /дата/, что свидетельствует о заключении между Доля С.А. и ФИО3 сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцев в договоре зама является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщика или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенные после передачи ответчиком ФИО2 по акту приема-передачи от /дата/ (л.д. 62) по соглашению об отступном от /дата/ истцу ФИО1 спорного автомобиля, сделки купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> никем не оспорены, в связи с чем, Доля С.А. и ФИО3 являются добросовестными приобретателями указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что согласно акту приема-передачи от /дата/ ФИО1 приняла от ФИО2 в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из договора займа от 13.10.2017 года указанный автомобиль, суд полагает, что обязательства ответчика ФИО2 по указанному договору займа следует считать прекращенными, в связи с чем исковые требования первоначального иска и встречного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в части договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/