Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-1748/2024;)~М-1245/2024 2-1748/2024 М-1245/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело №2-112/2025 (2-1748/2024)

УИД21RS0022-01-2024-002558-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ», - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, указав на то, что она является собственником транспортного средства марки «Renault Scenic CFE16», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковала свой автомобиль возле дома №№ (возле 9-го подъезда) по бул. Зеленый г. Новочебоксарск, где произошло падение дерева на автомобиль. Указанный МКД обслуживается ответчиком. Истец обратилась в органы полиции, где его заявление было зарегистрировано и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 823, 92 рублей. Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей. 18 августа 2023 года истец обратилась к ответчику, в возмещении ущерба ей отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 823, 92 рублей, расходы по оценке в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 436, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УГИБДД России по Чувашской Республике, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, Администрация города Новочебоксарска, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала, вновь привела их суду, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО3 возражала на требования иска, представила письменный отзыв, указывает на отсутствие вины управляющей компании, поскольку падение дерева произошло в виду чрезвычайной ситуации (был шквалистый ветер); указывает на необходимость определить вину истца и ответчика, поскольку автомобиль истцом был припаркован в месте, не определенном для этих целей; а также с учетом произведенного контррасчета, полагает, что стоимость ущерба не может составлять более 54 220, 00 рублей (л.д. 209-211).

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, Администрации города Новочебоксарска ФИО6 просит рассмотреть дело без участия, разрешения спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 44, 82, 152, 184, 207).

Иные участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу таких способов управления относятся управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооператвиом (п.п. 2), управление управляющей организацией (п.п. 3).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией, в частности, соответствующий договор заключен с ООО «УК ЖКХ» (ответчик).

В соответствии с учредительными документами в обязанности ответчика, в числе прочего, входит: организация и проверка технического состояния общего имущества в помещениях собственников, проведение технических осмотров МКД, осуществление иных прав, предусмотренных действующим законодательством, отнесенным к полномочиям управляющей организации, в том числе по содержанию придомовой территории.

По мнению суда, указанные обязательства управляющей организацией (ответчиком) надлежащим образом не исполнены.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года №33/пр)).

Согласно п. 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Однако существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные рядом актов, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с п. п. 3.8.1 - 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации озеленение территорий выполняется после очистки последней от остатков строительных материалов, мусора, прокладки подземных коммуникаций и сооружений, прокладки дорог, проездов, тротуаров, устройства площадок и оград. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, допускает с соответствующего разрешения.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Установлено, что причиной повреждения имущества (транспортного средства) истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, произошло на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом №5 по бул. Зеленый г. Новочебоксарск, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт повреждения транспортного средства истца и наличие (возникновение) в связи с этим механических повреждений на корпусе автомобиля, а равно причинение материального ущерба потерпевшему, стороной ответчика и иными участниками процесса не оспаривается.

С целью определения ущерба истец в досудебном порядке обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4 (ИНН <***>), согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Scenic CFE16», государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей по состоянию на 10 июля 2023 года (вне рамок законодательства об ОСАГО), составляет 111 800, 00 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 349 500, 00 рублей (л.д. 101-167), расходы по оценке – 7 000 рублей (л.д. 99-100).

Оспаривая иск, ответчик приводит свои доводы, изложенные в письменном отзыве от 25 декабря 2024 года (л.д. 209-211).

Так, истец указывает на причину происшествия - сильный шквалистый ветер, то есть ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Разрешая данный довод, суд отклоняет его по тем основаниям, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, а само по себе наличие сильного ветра в день происшествия, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Отклоняются судом и доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца при парковке автомобиля. Оставляя автомашину возле дома, истец не могла и не должна была предвидеть падение дерева, не должна была выяснять возможные риски падения дерева, тем более, в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие местоположение ТС по отношению к стене дома либо к упавшему дереву, в день происшествия. Местоположение ТС при его повреждении отражено лишь фотографиях, которые не дают достаточного представления о расстоянии от автомобиля до стены дома. Само по себе падение дерева на проезжую часть в любом случае не может свидетельствовать о грубой неосторожности автовладельца по парковке автомобиля.

В связи с отсутствием со стороны потерпевшего (истца) грубой неосторожности, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения самозанятого эксперта-техника ФИО4 (ИНН <***>), и находит правильным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения ущерба 111 823, 92 рублей, так как указанное заключение ответчиком по сути не оспорено, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а также о невозможности повреждения автомобиля истца в результате заявленных обстоятельств, не представлены. Утверждения ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля являются ранее полученными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона ответчика своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, не воспользовался, на предложение суда (л.д. 47) от проведения экспертизы отказался.

Расходы истца на оплату экспертизы в досудебном порядке в размере 7 000, 00 рублей, как убытки, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме, в размере 3 436, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» (ИНН/КПП <***>/212401001) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 111 823 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) рублей 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 коп.; расходы на составление акта экспертного исследования (оценки) – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.