Решение № 2-1017/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Носковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 13.10.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Mazda 6, г/н № **, полис № ** № ** (далее - договор КАСКО «Профи»), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением автомобиля. Период страхования с 11.00ч. 13.10.2016 года по 23.59ч. 12.10.2017 года. Страховая сумма – 1 400 000 рублей. В период действия договора КАСКО, а именно 13.10.2016 года в результате ДТП был поврежден данный автомобиль. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 ПДД ответчиком, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». На основании заявлений ФИО3 и во исполнение решения Центрального суда им было выплачено страховое возмещение в сумме 1019349 рублей. Страховщик ответчика выплатил 400000 рублей, остальная сумма в размере 619349 рублей подлежит взысканию с ответчика как виновника причинения вреда.

Просит взыскать в порядке суброгации убытки в размере 619349 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9393,49 рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений).

Судом установлено, что 13.10.2016 г. в 11 часов 30 минут в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Mitsubishi Lancer г/н № ** принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Mazda 6 г/н № **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО3.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС».

На момент ДТП между истцом и ФИО2 был заключен договор КАСКО «Профи».

В связи с ДТП истец на основании заявления выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 877453 рубля, перечислив указанную сумму на ее счет.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.09.2017г., вступившим в законную силу 19.10.2017г., в пользу ФИО2 с истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 141896 рублей.

Решение истцом исполнено, указанная сумма также перечислена.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО3 истцом по договору КАСКО составляет 1019349 рублей.

ЗАО «МАКС» возместил истцу убытки в порядке суброгации, путем перечисления суммы в размере 400000 рублей.

Следовательно, убытки истца составляют 619349 рублей (877453+141896-400000).

19.10.2017 года истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в порядке суброгации. Претензия не была удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: страховым полисом, справками о ДТП, платежными поручениями, заявлением, заключением, распоряжением на выплату, отчетом, заключением эксперта, решением, претензией, не оспариваются ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере.

Поскольку у истца возникло право регрессного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 619349 рублей.

Доводы представителя ответчика, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая организация (истец) по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации (ЗАО «МАКС») по договору обязательного страхования, и не уведомила должным образом ФИО1 о произошедшей суброгации, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 75 данного Постановления предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Суд считает, что положение п.75 регулирует отношения между страховщиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9393 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» убытки в порядке суброгации в сумме 619349 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9393 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2018 года