Решение № 12-19/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Мировой судья

судебного участка № 48 Карчебная Н.В. Производство № 12-19/2020

УИД 75MS0050-01-2020-000531-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретареМосквитиной С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никитиной О.А.,

защитника Никитиной О.А., Эрдынеева А.С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 24 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Никитиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 24 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никитиной О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 13 марта 2020 года в 21 час 45 минут на автодороге Баляга-Ямаровка 164 км. Красночикойского района Забайкальского края Никитина О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла транспортным средством марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, при ознакомлении с содержанием которого Никитина О.А. не отрицала вменяемого ей нарушения т.е. управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, каких либо замечаний по содержанию протокола не высказывала, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении подтвержденная ее подписью, также в объяснении в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что управляла автомашиной, выпила 100 гр. вина; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2020; показанием прибора Алкотектра «Юпитер» распеченного на бумажном носителе от 13.03.2020 года с результатом освидетельствования 0,200 мг/л, при ознакомлении с которыми Никитина О.А. никаких замечаний не высказывала, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверила своей подписью, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0.200 мг/л, т.е. с тем, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, она согласна, в момент подписи акта ни каких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от ФИО2, ни от понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не поступало; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.03.2020 года, при ознакомлении с которым Никитина О.А., понятые: М.А.П., Б.Ц.Д. каких либо замечаний не высказывали, Никитина О.А. была согласна с тем, что управляла автомашиной Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020 года протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2020 года № № признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, с чем он не согласен, поскольку протокол составлен в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ.

Никитина О.А. 13.03.2020 года в 21 час 45 минут на автодороге Баляга-Ямаровка 164 км, управляла транспортным средством Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <***> где и была остановлена при помощи сигнального громкоговорящего устройства. В процессе проверки документов необходимых для участия в дорожном движении у водителя автомашины Ниссан Тиида г/н № Никитиной О.А. был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении Никитиной О.А. составлен протокол об отстранения от управления транспортным № № от 13.03.2020 года в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, т.е отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в постоянном присутствии двух понятых.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020 года указанно, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 13.03.2020 года не обозначены основания для отстранения от управления транспортным средством Никитиной О.А., с чем заявитель не согласен т.к в протоколе отстранения указанны основания для отстранения от управления, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он по невнимательности не указал конкретный признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, но при отстранении от управления транспортным средством Никитиной О.А., данный признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, был словесно доведен до Никитиной О.А. в присутствии двух понятых.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020 года предоставленный диск с видеозаписью процедуры отстранения Никитиной О.А. признан судом не допустимым доказательством, так как видеозапись не воспроизводима, с чем заявитель не согласен т.к. данный диск с видеозаписью перед отправкой в мировой судебный участок № 48 Красночикойского района Забайкальского края он лично просматривал, видеозапись воспроизводилась.

Дополнительно заявитель указал, что согласно распечатанного 07.03.2020 чека № алкотектора Юпитер №, который является предыдущим результатом освидетельствования Гайворонского установлено наличие 0,260 мг/л. Следующий, имеющийся в материалах дела результат освидетельствования Никитиной О.А., чек № отражает наличие 0,200 мг/л, что исключает факт наличия отрицательных результатов освидетельствования Никитиной О.А.

Считает, что оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Никитиной О.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса, имеются сведения о разъяснении Никитиной О.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края Н.В. Карчебной от 24 июля 2020 года в отношении Никитиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его осутствие. Просил учесть видеоматериал с видеорегистратора служебной автомашины.

Никитина О.А. и её защитник Эрдынеев А.С., действующий на основании доверенности от 28.03.2020 полагали постановление мирового судьи законным, просили оставить без изменения, указав, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела, в деле имеются недопустимые доказательства, как то: протокол № от 13.03.2020 об отстранении Никитиной О.А. от управления транспортным средством, так как он составлен без указания на конкретные признаки алкогольного опьянения у ФИО3; протокол № от 13.03.2020 об административном правонарушении в отношении Никитиной О.А., так как на видеозаписи имеются сведения о том, что текст собственноручных подписей в указанном протоколе надиктованы инспектором ГИБДД, ФИО1 в протоколе недостаточным образом отражена объективная сторона административного правонарушения; акт № от 13.03.2020 освидетельствования Никитиной О.А. на состояние алкогольного опьянения, так как ей не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует ее подпись в графе согласия с результатами, сотрудником ГИБДД на нее было оказано давление, инспектор ГИБДД вводил Никитину в заблуждение, что в случае медицинского освидетельствования на состояние опьянения «еще больше покажет»; видеозапись № 1 на диске, так как она не имеет привязки к местности, на ней невозможно идентифицировать автомобиль и водителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2020, 13 марта 2020 года в 21 час.45 мин. на автодороге Баляга-Ямаровка, 164 км водитель Никитина О.А. управляла транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, съемкой видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Копия настоящего протокола была вручена должностным лицом Никитиной О.А., о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о получении копии протокола.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Как следует из материалов дела, как то показания свидетелей Г.А.В., В.М.Д. данных в судебном заседании мировому судье, достаточным основанием полагать, что Никитина О.А. находится в состоянии опьянения, послужили наличие выявленных у неё должностным лицом признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ОГИБДД было предложено Никитиной О.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,200 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Никитиной О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Никитиной О.А. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Никитиной О.А., инспектора ГИБДД и понятых, а также подтверждается исследованными материалами видеофиксации.

Подтверждением однократности получения результата при медицинском освидетельствовании на месте, факта отсутствия результата освидетельствования в виде необнаружения алкоголя в крови, служит чек №, а также может служить распечатанный ДД.ММ.ГГГГ чек № алкотектора Юпитер №, который является предыдущим результатом освидетельствования Гайворонского, который согласно порядковому номеру является предыдущим по отношению к чеку алкотектора Юпитер № в отношении Никитиной О.А.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку административный материал в отношении Никитиной О.А. составлен должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, прослеживается при просмотре записи видеорегистратора.

Указание мировым судье в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении того факта, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2020 не обозначены основания для отстранения Никитиной О.А. от управления автомобилем, а также отсутствие понятых при отстранении, в связи с чем протокол признан недопустимым доказательством, не нашло объективного подтверждения, поскольку протокол выполнен на специальном бланке, где указаны основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения, которые не зачеркнуты, лицом, составлявшим протокол, а также имеются подписи понятых. Также в Указанном протоколе отражено о том что он проводился с использованием видеозаписи.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и тот факт, что запись видеорегистратора процедуры отстранения Никитиной О.А. от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования не воспроизводима, на основании чего, при определении вопроса о наличии в действиях Никитиной О.А. состава административного правонарушения необходимо также оценивать указанныое доказательство в совокупности с другими.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № имеется собственноручная подпись лица, в отношении которого проводилось освидетельствование «согласна с результатом», также имеется собственноручная подпись Никитиной О.А. о получении копии акта, что полностью согласуется с материалами видеозаписи, показаниями свидетелей Г.А.В., В.М.Д., Б.Ц.Д.Д., М.А.П. данных в судебном заседании суда первой инстанции.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2020 имеется собственноручная подпись Никитиной О.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в графе о получении копии протокола.

В чеке алкотектора Юпитер № порядковый №, также имеется подпись Никитиной О.А. и двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении № от 13.03.2020 в отношении Никитиной О.А., имеются собственноручные подписи о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола; подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в указанном процессуальном документе имеется собственноручное объяснение Никитиной «управляла АТС, выпила не более 100 гр. вина», а также в графе объяснения и замечания по содержанию протокола содержится собственноручная запись «нет» и подпись Никитиной О.А.

Кроме того, в силу неисследования мировым судьей видеозаписи, содержащейся в материалах дела судом первой инстанции не установлено и не оценено наличие или отсутствие противоречий между сведениями видеофиксации и показаниями свидетелей, содержанием писменных доказательств, в том числе в части соблюдения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, по мнению суда, выводы мирового судьи противоречат собранным по делу доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, (в частности, не была исследована видеозапись с видеорегистратора, ряд процессуальных документов был признан недопустимыми доказательствами без наличия к тому процессуальных оснований), а также на их совокупной оценке.

Суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Никитиной О.А. состава административного правонарушения преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения мирового судьи.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить участникам процесса возможность для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 24 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении Никитиной О.А., <данные изъяты>, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Никитиной О.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Красночикойского судебного района.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И.Рязанов