Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй», в котором просят, с учетом уточнения требований 07.12.2017, взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры – 57193,43 рубля; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; судебные расходы, в том числе: независимая экспертиза – 6500 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления и подготовка документов для суда – 3000 рублей, представление интересов в суде – 17000 рублей; в пользу ФИО2: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры – 57193,43 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по <****> (по ? доли у каждого), расположенной на последнем этаже дома. Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО УК «Капитал-Строй» на основании договора, в соответствии с которым обязалось осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 01.01.2017 произошло затопление их квартиры с крыши дома, вследствие которого в кухне с потолка, лампочки, стене около окна бежала вода, что подтверждается актом аварийной службы от 01.01.2017. 03.01.2017 произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается составленным аварийной бригадой актом, в котором также указано на проводимые мероприятия по устранению аварии – запенивание швов на чердаке. 05.01.2017 ФИО1 обратилась с заявление в ООО УК «Капитал-Строй», в котором просила устранить причину длительного затопления, а также направить комиссию для осмотра повреждений, образовавшихся в результате затопления в течение периода с 01.01.2017 по 05.01.2017. 06.01.2017 заявление управляющей компанией было получено, но мер никаких с ее стороны не предпринято, в том числе, не была устранена причина затопления. После затопления в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, для чего им необходимо затратить определенные денежные средства, что является убытками, в силу ст. 15 ГК РФ. Для определения объема повреждений, причин их появления и стоимости восстановительного ремонта они обратились к специалисту ООО «АСТ-Экспертиза». По результатам проведения строительно-технической экспертизы были определены выявленные повреждения и дефекты строительно-технического характера, причиной появления которых было результатом воздействия воды. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа материалов, составила 73914,07 рублей. 02.05.2017 ответчиком была получена претензия истцов с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней, 25.05.2017 получен ответ об отказе, в связи с несогласие с заключением специалиста. До настоящего времени ущерб не возмещен, поэтому с ответчика подлежит также взысканию неустойка за период с 03.05.2017 по 05.06.2017, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 181).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д. 180).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей: от 30.05.2017, выданной сроком на 5 лет, от 09.12.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что истцы являются собственниками квартиры по <****>, по ? доли у каждого, расположенной на последнем этаже дома. Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО УК «Капитал-Строй» на основании договора, в соответствии с которым управляющая компания обязалось осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 01.01.2017 произошло затопление их квартиры с крыши дома, вследствие чего, в кухне с потолка, лампочки, по стене, где расположено окно, бежала вода, что подтверждается актом аварийной службы от 01.01.2017, составленным слесарем Лоза. В ходе осмотра было установлено, что течь происходила с кровли дома. 03.01.2017 произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается составленным аварийной бригадой актом, в котором также указано на проводимые мероприятия по устранению аварии – запенивание швов на чердаке. 05.01.2017 ФИО1 обратилась с заявление в ООО УК «Капитал-Строй», в котором просила устранить причину длительного затопления их квартиры, а также направить комиссию для осмотра повреждений, образовавшихся в результате затопления в течение периода с 01.01.2017 по 05.01.2017. 06.01.2017 заявление управляющей компанией было получено, но мер никаких со стороны ответчика предпринято не было, в том числе, по устранению причины затопления. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома в рамках заключенного договора с собственниками МКД. После затопления в квартире требуется проведение восстановительного ремонта. Для определения объема повреждений, причин их появления и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к специалисту ООО «АСТ-Экспертиза», о проведении экспертного осмотра ответчик был уведомлен, однако на осмотр представитель не явился. Согласно заключению специалиста от 24.04.2017, по результатам проведения строительно-технической экспертизы были выявлены повреждения и дефекты строительно-технического характера, образовавшиеся в результате воздействия воды. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа материалов, составила 73914,07 рублей. 02.05.2017 ответчиком была получена претензия истцов с приложением копии заключения специалиста и требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней. В ответ на претензию истцам письмом от 25.05.2017 было отказано в ее удовлетворении, в связи с несогласие ответчика с заключением специалиста. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО УК «Капитал- Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, действительной по 31.12.2017, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично. Не оспаривания факт затоплений квартиры истцов по вине ответчика, считает заявленный истцами размер ущерба завышенным. Истцам в порядке досудебного урегулирования спора предлагалось возместить ущерб в сумме 20000 рублей, также предлагалось отремонтировать жилое помещение, но истцы на контакт не пошли, от ремонта квартиры силами ответчика отказались.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО УК «Капитал- Строй» ФИО5, действующая на основании ордера № 842 от 18.07.2017, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» ФИО5 исковые требования не признала. Не оспаривая факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, не согласилась с размером причиненного ущерба, считая, что заключение специалиста, представленное истцами в обоснования заявленных требований, не может быть положено в основу решения суда, поскольку определенный отчетом специалиста размер ущерба явно завышен, в заключении отсутствует информация о том, какова площадь повреждений, обнаруженных в квартире и их локализация, не учтен процент износа материалов, указана дата последнего затопления 05.01.2017, тогда как из иска следует, что последнее затопление квартиры истцов произошло 03.01.2017. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными, также не согласная с требованием о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканной сумы, т.к. истцам направлялось предложение о добровольной выплате определенной суммы в счет компенсации причиненного вреда, а также предлагалось произвести ремонт в квартире, в связи с чем, считает, что обязанность по досудебному урегулированию спора ответчиком была выполнена. Размер судебных расходов завышен, подлежит снижению судом.

До судебного заседания от представителя ответчика – директора ООО УК «Капитал-Строй» ФИО6, действующего на основании Устава, решения участника ООО УК «Капитал-Строй» от 15.01.2010, поступили письменные возражения, в которых представитель просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 183-186).

В возражениях указал, что не согласен с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов, считая его завышенным. Кроме того, истцами не указано, в чем выразились моральные и физические страдания, которые они испытали, не представлены доказательств, подтверждающих, что в связи с произошедшим затоплением ухудшилось их физическое либо психологическое состояние здоровья. Она не согласна с требованием о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцам направлялось предложение о добровольной выплате неустойки, письмо приложено к исковому заявлению. Более того, ответчик был готов и ранее и в настоящее время возместить истцам причиненный ущерб, но в разумных пределах. Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере по следующим основаниям. Досудебная оценка не является надлежащим доказательством по данному делу, именно поэтому судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, следовательно, требование о взыскании расходов на производство досудебной оценке удовлетворению не подлежит. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным для обращения в суд с иском о защите прав потребителей, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление претензии истцам также должно быть отказано. Размер заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг: составление искового заявления и подготовка пакета документов для суда - 3000 рублей, представительские расходы - 17000 рублей, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению судом, учитывая, что при подаче первоначального иска, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 03.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 75392,28 рубля, но впоследствии отказались от данных требований. Дача юридической консультации является необходимой для исполнения обязательства по оказанию юридических ycлуг, и ее дополнительное взыскание с ответчика является незаконным и необоснованным. В данном случае истцы пытались злоупотребить принадлежащими им правами и взыскать с ответчика неустойку, взыскание которой не предусмотрено действующим законодательством. Расходы по составлению искового заявления и подготовки документов для суда, расходы за ведение дела в суде подлежат удовлетворению пропорционально, с учетом отказа от требований о взыскании неустойки в сумме 75392,28 рубля, также подлежит снижению и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

П. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверки и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Не обеспечение своевременного выявления ненадлежащего состояния трубы системы отопления как элемента системы отопления дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей и окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) М.Ю. (л.д. 171), ФИО2 являются общими долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <****> доля каждого в праве – ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-8).

Управление многоквартирным домом № по <****> в <****> осуществляет ООО УК «Капитал-Строй», что стороной ответчика не оспаривалось

01.01.2017 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <****>, причиной которого явилось течь с кровли, что усматривается из акта об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 01.01.2017, составленном слесарем-сантехником ООО УК «Капитал-Строй» Л. (л.д. 59).

03.01.2017 вновь произошло затопление квартиры истцов по причине течи с потолка, что следует из акта об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 03.01.2017, составленном слесарем-сантехником ООО УК «Капитал-Строй» П. (л.д. 58). Из акта также следует, что в целях устранения аварии запенены швы на чердаке.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО УК «Капитал-Строй» не оспариваются.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба истцы обратились в ООО «АСТ-экспертиза». О проведении экспертного осмотра квартиры истцов, а также чердачного помещения над квартирой ответчик был уведомлен экспертной организацией (л.д. 10).

В соответствии с заключением специалиста № 15-04/17 от 24.04.2017 ООО «АСТ-экспертиза» в помещениях квартиры по адресу: <****> на дату осмотра 10.04.2017 выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: трещины по ГКЛ, следы разбухания ГКЛ; желтые пятна, следы потеков по водоэмульсионному слою; отставание от стены обоев, расхождение кромок обоев, грибок под обоями; отпадение штукатурного слоя, местами - потолочных плит; керамические плитки отходят от основания стены (бухтение); водоэмульсионный слой местами отстал, растрескался; провисание потолочного покрытия (потолочных реечных панелей ПВХ). Выявленные повреждения и дефекты строительно-технического характера образовались в результате воздействия воды.

При осмотре специалистом обнаружено, что протечки имели место через кровлю многоквартирного жилого дома через перекрытие и по наружной стене сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через кровлю.

Согласно выводу специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, произошедших в квартире по адресу: <****> по состоянию на дату последнего затопления 05.01.2017, без учета износа материалов, составляет 73914 рублей (л.д. 11-46)

02.05.2017 истцом ФИО1 ответчику направлена претензия с приложением копии заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» и требованием о возмещении в 10-ти дневный срок причиненного в результате затоплений ущерба в сумме 73914,07 рублей, расходов по проведению оценки -6500 рублей, расходов по составлению претензии – 3000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей (л.д. 48-52).

В ответ на данную претензию управляющая организация в лице директора ФИО6, ставя под сомнения заключение специалиста в части объема установленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов, считая их завышенными, письмом от 14.05.2017 отказала в удовлетворении требований истцов (л.д. 53).

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала объем и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, определенный по состоянию на 05.01.2017 в заключении специалиста, представленного стороной истцов, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 390/06-2-22/17 от 08.11.2017 Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <****> после затоплений и частичного обрушения чердачного перекрытия, с учетом износа строительных материалов, в ценах января 2017 года, составляет 114386,86 рублей (л.д. 129-149).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным государственным судебным экспертом, имеющим лицензию на производство такого рода оценочной деятельности, заверено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению эксперта приложена фототаблица объекта оценки с изображением установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение государственного судебного эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 114386,86 рублей, выполненное на основании определения суда.

В ходе судебного разбирательства, исходя из заключения судебной экспертизы, истцами увеличены первоначально заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Сторона ответчика установленный судебным экспертом размер ущерба не оспорила.

На основании вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры по <****> 01.01.2017 и 03.01.2017 истцам ФИО1 и ФИО2, являющимся долевыми собственниками квартиры, был причинен имущественный вред.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Капитал-Строй» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

Не обеспечение управляющей компанией ответчика безопасных условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома усматривается из комментариев государственного судебного эксперта ФИО7, проводившей в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы экспертный осмотр не только поврежденной в результате затопления квартиры истцов, но и чердачного помещения над квартирой.

Согласно комментариям, изложенным экспертом в заключении № 390/06-2-22/17 от 08.11.2017, при проведении экспертного осмотра <****>, а именно, конструкции чердачного перекрытия жилого помещения, физический износ конструкции (перекрытие <****>) составляет 76 %. С таким износом чердачное перекрытие является аварийным, чердачному перекрытию квартиры грозит обрушение, которое частично уже обрушилось. Ремонт в квартире нецелесообразен без капитального ремонта чердачного перекрытия квартиры и капитального ремонта крыши, для исключения протечек перекрытия над квартирой №. После устранения аварийности перекрытия и аварийности крыши, в квартире необходимо выполнить текущий ремонт стен и потолка. Согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. 28.01.2006 № 47 жилая <****> является непригодной для постоянного проживания, чердачному перекрытию данной квартиры грозит обрушение, обрушение которого частично началось. Конструкция деревянного чердачного перекрытия в <****> относится к общедомовому имуществу (согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), работы по капитальному ремонту деревянного перекрытия лежат в ответственности управляющей компании и выполняется ее силами и средствами (л.д. 146-147).

Факт обращения в управляющую организацию ответчика не только истцов, но и других жильцов многоквартирного <****> в целях устранения течи в крыше подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений от 06.01.2017 с требованием об устранении течи кровли над квартирами верхних этажей дома (л.д. 56, 57).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривают факт затопления квартиры истцов, произошедшего ввиду протекания кровли, обязанность содержания которой возложена на ответчика в связи с вышеперечисленными нормами права, как управляющей организацией, в силу договора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истцам ущерба в заявленном размере, который не оспаривает сторона ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 114386,86 рублей, то есть, по 57193,43 рубля в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о компенсации им морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, а также штрафа за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке, требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причинённого ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причинённый истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, в судебном заседании установлено не было.

Довод ответчика о том, что со стороны управляющей компании имели место попытки досудебного урегулирования спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документально не подтвержден. Тот факт, что управляющая организация рассмотрела обращение истцов с письменной претензией, не может быть принято судом во внимание, поскольку по результатам рассмотрения претензии требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Так как Управляющей компанией, состоящей в договорных отношениях с истцами - собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, были нарушены права истцов как потребителей на безопасные условия проживания в жилом помещении, причиненный им моральный вред подлежит компенсации.

При этом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд с учетом положений принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как не отвечает положениям разумности и справедливости, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу каждого из истцов

Учитывая, что в пользу каждого из истцов судом присуждаются денежные суммы в возмещение ущерба в размере 57193,43 рубля, компенсации морального вреда – 3000 рублей, с ответчика в пользу каждого истица подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных суммы, что составляет по 30096,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены к взысканию в пользу истца ФИО1 следующие судебные расходы: расходы, понесенные по первоначальной оценке стоимости ущерба – 6500 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления и подготовку пакета документов для суда – 3000 рублей, представление интересов в суде – 17000 рублей.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном истцами размере, полагает, что в связи с отказом истцов от первоначально заявленных требований о взыскании неустойки за период с 03.05.2017 по день вынесения решения, возмещение судебных издержек должно осуществляться истцу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд находит довод представителя ответчика, заслуживающим внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцами первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 73914,07 рублей, а также неустойки в сумме 75392,28 рубля, то есть в сумме 149306,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений, истцы увеличили размер причиненного ущерба до 114386,86 рублей, однако отказались от иска в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, заявленной первоначально в сумме 75392,28 рубля.

Основанием заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что удовлетворению основных исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме предшествовало снижение истцами размера заявленных требований с 149306,35 рублей до 114386,86 рублей, ввиду явной необоснованности первоначально заявленных требований о взыскании неустойки, не предусмотренной законом, на что и было указано ответчиком в письменных возражениях (л.д. 100-101).

Отсюда суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, то есть в размере 76,61 % (114386,86 * 100: 149306,35), с чем сторона истца не возражает.

Истцы просят взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения - 6500 рублей, несение указанных расходов ФИО1 подтверждено документально: договором № возмездного оказания услуг от 04.04.2017 (л.д. 47а), квитанцией (л.д. 47).

Суд взыскивает в пользу истца ФИО1 расходы по первоначальной оценке стоимости ущерба в сумме 4979,65 рублей (6500 * 76,61%), поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Подлинник отчета приобщен к материалам дела истцами при обращении в суд с иском (л.д. 11-46).

Расходы истца ФИО1 по оплате за юридическую консультацию – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления и подготовку пакета документов для суда – 3000 рублей, представление интересов в суде – 17000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.05.2016, заключенным между ФИО8 (представитель) и ФИО1 (клиент) на представление интересов клиента в суде первой инстанции по иску к ООО УК «Капитал Строй» о защите прав потребителей (л.д. 63). Данные суммы выплачены истцом ФИО1 представителю полностью (л.д. 61, 62).

Отсюда суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом: за юридическую консультацию – 766,10 рублей (1000 * 76,61%), за составление искового заявления и подготовку документов для суда - 2298,30 рублей (3000 * 76,61 %).

Между тем, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов по оплате за составление претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом для данной категории спора, в связи с чем, несение истцом указанных расходов суд не признает необходимыми и отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО3 в рамках заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг (л.д. 63). Представитель истца ФИО3 участвовала на одной досудебной подготовке и в четырех судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам расходы на представителя в сумме 17000 рублей. Стороной ответчика доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Учитывая правила пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на представителя в сумме 13023,70 рубля (17000 * 76,61 %).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на сторону ответчика – ООО УК «Капитал Строй», представителем которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы и обязавшейся ее оплатить. Экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 16992 рубля.

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 16992 рубля (л.д. 150).

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена, доказательства оплаты суду не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы в сумме 16992 рубля подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13017,57 рублей (16992 * 76,61 %).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», остальная часть расходов по оплате экспертизы (23,39 %) в сумме 3974,43 рубля должна производиться с истцов, отказавшихся в ходе рассмотрения дела от части заявленных исковых требований, т.е. по 1987,22 рублей с каждого.

Поскольку истцы, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования судом удовлетворяются в сумме 114386,86 рублей, госпошлина от указанной суммы составляет 3487,74 рубля, а также 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, т.е. в общей сумме 3787,74 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>, дата регистрации 23.12.2009,

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 57193 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – 30096 (тридцать тысяч девяносто шесть) рублей 72 копейки, расходы, понесенные по первоначальной оценке стоимости ущерба – 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы по оплате юридической консультации – 766 (Семьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, расходы по составлению искового заявления – 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате представительских услуг – 13023 (тринадцать тысяч двадцать три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>, дата регистрации 23.12.2009, в пользу ФИО2, <данные изъяты>

- материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 57193 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – 30096 (тридцать тысяч девяносто шесть) рублей 72 копейки,

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал-Строй» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>, дата регистрации 23.12.2009,

в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, <...> Октября, 20, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-513/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, за проведение судебной экспертизы 13017 (тринадцать тысяч семнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, <...> Октября, 20, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-513/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, за проведение судебной экспертизы - 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, <...> Октября, 20, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-513/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, за проведение судебной экспертизы - 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>, дата регистрации 23.12.2009, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, счет №40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья Е.С. Шмакова