Решение № 2-2183/2018 2-2183/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2183/2018

КОПИЯ

Дело №2-2183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №631/1440-0000095 от 30.12.2016 в сумме 1948705,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную ..., определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены – 2596000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно кредитному договору №631/1440-0000095 от 30.12.2016 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1849936 руб. под 13,75% годовых сроком на 146 месяцев для целевого использования – для погашения рефинансируемого кредита в рамках приказа от 13.04.2016 №329. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой) предмета ипотеки – квартиры, ..., и солидарным поручительством ФИО3 В случае наличия просрочки при исполнении обязательства заемщиком договором предусмотрена выплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2018 составляет 1948705,43 руб., из которых: 1790226,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 149207,78 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.11.2017 по 02.07.2018; 7593,31 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2017 по 02.07.2018; 1678,2 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2017 по 02.07.2018. Требование о выплате задолженности ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.06.2018 №775000/7994-Д (сроком до 15.01.2021), иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что фактические основания изложены в исковом заявлении верно, их не оспаривает. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также не оспаривала, подтвердив, что с декабря 2017 года выплаты по кредитному договору не производились вообще, с расчетом задолженности согласилась. Вместе с тем, полагала, что стоимость квартиры является заниженной, ссылаясь на то, что после ее реализации иного жилого помещения приобрести не сможет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Направленная по месту его жительства судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», направленное заблаговременно смс-извещение по номеру телефона, указанному самим ответчиком в письменном согласии на извещение таким способом (л.д.175), в котором ответчик обязался ежедневно просматривать смс-сообщения из суда и немедленно уведомлять суд об изменении его номера телефона, а также о невозможности просмотра смс-сообщений вследствие технической неисправности мобильного устройства или его утраты, доставлено не было.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №631/1440-0000095, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1849936 руб., сроком на 146 календарных месяцев, под 13,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, размер аннуитетного платежа – 29294,67 руб. (п.п.3, 4 договора).

Как следует из содержания кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: для погашения рефинансируемого кредита (кредитный договор от 17.04.2008 №913/0058-0000574 с целевым назначением – приобретение, ремонт, благоустройство и иных неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества – квартиры, ... в рамках Приказа от 13.04.2016 №329.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением №1 к кредитному договору от 30.12.2016 №631/1440-0000095, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно п.4.2 указанных Правил проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключение просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме установлена п.4.3.15 Правил предоставления и погашения кредита.

К кредитному договору прилагается график погашения кредита, в котором указаны сроки и суммы ежемесячного платежа. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 3798427,06 руб. (1849936 руб. – основной долг, 1948491,06 руб. – проценты за пользование кредитом). С данным графиком ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Согласно мемориальному ордеру №1 от 30.12.2016, выписке по счету ФИО2, графику и расчету задолженности, кредит в размере 1849936 руб. был предоставлен истцом 30.12.2016, с указанной даты производились начисления процентов за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование суммой кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 05.07.2018 задолженность ФИО2 по основанному долгу составляет 1790226,14 руб., по плановым процентам за период с 21.11.2017 по 02.07.2018 – 149207,78 руб. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При этом расчет произведен исходя из условий договора, определяющих размер процентной ставки и соответствующий дисконт, а именно: до 21.04.2018 процентная ставка составляла 13,75% годовых, после указанной даты – 14,75% годовых, что соответствует п.4.5 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3.14 Правил предоставления и погашения кредита в случае наличия просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер неисполненного платежа увеличивается на сумму начисленных неустоек (л.д.23), в п.п.4.10, 4.11 кредитного договора (индивидуальных условий), установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, а также по процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности по пени по процентам за период с 29.12.2017 по 02.07.2018 в размере 7593,31 руб., по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2017 по 02.07.2018 в размере 1678,2 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом её размера, составляющего 21,9% годовых, а также длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям кредитного договора от 30.12.2016 обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору и солидарное поручительство ФИО3 на срок до 28.02.2032 (п.п.8.1, 8.2).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.12.2016 истец (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключили договор поручительства №631/1440-0000095-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2016 (п.п.3.1, 4 договора поручительства).

Таким образом, договором, заключенным Банком с ФИО3, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ими исполнены не были.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, исковые требования о солидарном досрочном взыскании с них задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1948705,43 руб., из которых: 1790226,14 руб. – остаток ссудной задолженности; 149207,78 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.11.2017 по 02.07.2018; 7593,31 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2017 по 02.07.2018; 1678,2 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2017 по 02.07.2018.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что исполнение обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 30.12.2016 было обеспечено также залогом квартиры ..., о чем свидетельствует закладная от 30.12.2016, ипотека зарегистрирована 16.01.2017.

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет №554/2018 от 25.06.2018 об оценке заложенной квартиры, ..., составленный ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 3245000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с результатами оценки, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №3959-2196/18, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость квартиры ... на дату оценки составляет 3445000 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку само заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр квартиры.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в сумме 2756000 руб. (80% от 3445000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23943,53 руб., что подтверждается платежным поручением №036 от 01.08.2018.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17943,53 руб., а с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 досрочно солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от №631/1440-0000095 от 30.12.2016 по состоянию на 05.07.2018 в размере 1948705 рублей 43 копейки, из которых:

- 1790226 рублей 14 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 149207 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам за период с 21.11.2017 по 02.07.2018;

- 7593 рубля 31 копейка – задолженность по пени по процентам за период с 29.12.2017 по 02.07.2018;

- 1678 рублей 20 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.12.2017 по 02.07.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., количество комнат – 4, общая площадь 78,3 кв.м, жилая площадь 48,3 кв.м, 5 этаж, 10 этажный дом, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2, реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2756000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17943 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2183/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.