Решение № 2-400/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-400/2021

Гр.дело № 2-400/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 12 июля 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа поступило в Кирсановский районный суд Тамбовской области по подсудности, для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований истец суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен другой договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей. В подтверждении заключения указанных договоров ФИО4 были выданы расписки, согласно которым ФИО4 обязалась вернуть денежные средства по первому требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС она сообщила ФИО4 о необходимости возврата долга в полном объеме.

Ответчик частично исполнила обязательства по возврату денежных средств, перечислив денежные средства в сумме 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена письменная претензия о возврате долга, в которой указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату долга в полном объеме и ее задолженность составляет 87000 рублей.

На данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15406 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15406 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 810 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель (по доверенности) ФИО5 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Как следует из письменных объяснений, представленных ФИО2, она представляла интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № в Тосненском городском суде Ленинградской области. Участвовала в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она исполняла свои функциональные обязанности на основании доверенности, выданной ООО «Единой Государственной Юридической Службой», в рамках представленной истцом ФИО1 нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя вышеуказанного Общества. Доверенность на представление интересов ФИО1 на сотрудников Общества находится в материалах гражданского дела № Тосненского городского суда. В связи с окончанием договорных отношений с ООО Единой Государственной Юридической Службой», ФИО1 в июне 2016 года обратилась к ней лично для оказания юридической помощи по исполнению решения Тосненского городского суда. Они пришли к согласию и определили стоимость услуг. Общая сумма полученных денежных средств от истца составляла 100000 рублей. В данную сумму входило: оплата проезда из Санкт-Петербурга в Ленинградскую область, оказание услуг – получение исполнительного листа, представление интересов истца в подразделении судебных приставов по исполнению решения суда с выходом в адрес ответчика по делу, подготовка процессуальных документов. После исполнения поручения, в связи с окончанием услуг, ФИО1 ею была возвращена сумма в размере 43000 рублей, что подтверждает сам истец. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, вводит в заблуждение суд, так как между ними, подписан Акт выполненных услуг. До 2018 года никаких требований со стороны ФИО1 в ее адрес не поступало. Она не предполагала, что истец воспользуется подлинниками расписок и предъявит их в суд, представив, как договор займа.

Кроме возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга по месту её преимущественного проживания.

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МОМВД России «Кирсановский», ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы, в связи с чем, ходатайство ФИО2 (Беловой) удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Таким образом, расписка в получении денежных средств не только удостоверяет факт передачи объекта займа, но и выступает в роли договора займа.

Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.810 ГК РФ, который вступает в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу, в связи с чем, суд применяет к данным правоотношениям положения статей 809-811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 существовали правоотношения по оказанию юридической помощи истцу при рассмотрении гражданского дела № в Тосненском городском суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО «ТД Никольский» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из определения Тосненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «ТД Никольский» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, проводилось с участием представителя истца ФИО4, что не исключает факт оплаты оказанных юридических услуг по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате услуг именно ФИО4

Документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений ФИО4 с ООО Единой Государственной Юридической Службой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномачивает ФИО4 быть её представителем во всех судебных, административных, государственных и других учреждениях и органах, вести от её имени, в том числе, гражданские дела в судах общей юрисдикции и т.д.

Указанная доверенность выдана после судебного разбирательства по гражданскому делу № Тосненского городского суда, вследствие чего получение денежных средств ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не исключает факт оплаты как оказанных, так и оказываемых в будущем юридических услуг.

Поскольку в данной расписке отсутствует указание на то, что денежные средства переданы взаймы, отсутствует обязательство заемщика возвратить указанные денежные средства, а также не указан срок возврата, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае бесспорных оснований для принятия расписки в качестве документа, подтверждающего факт займа ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством вернуть деньги по первому требованию.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 перечислила ей в погашение долга денежные средства в общей сумме 43 000 рублей, что подтверждает и ответчик.

При разрешении спора суд исходит из буквального толкования представленной расписки, действующих норм права и фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Так, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ ясно и понятно, из документа однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика ФИО4 (которой согласно свидетельству о заключении брака III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия мужа – ФИО6) перед истцом ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг ФИО1 ответчиком, заключение договора об оказании услуг, акт выполненных работ, соглашение о стоимости оказанных услуг и их оплате, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков договора займа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы 30000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена денежная сумма частично, в связи с чем, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма займа по указанному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 000 рублей (100000 – 43000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом удовлетворения требований о взыскании суммы долга в меньшем размере, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15079,14 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 810рублей.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362рублей (от суммы 57000 + 15079,14).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО5 30 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объём и время оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что объем оказанных представительских услуг заключался в подготовке искового заявления и передаче его в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском городском суде, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15079,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 2362рублей; оплата услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья: