Решение № 2-591/2023 2-591/2023~М-117/2023 М-117/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-591/2023

Дело № (59RS0№-92)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в Краснокамский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 537 345,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 886,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно административного материала ФИО5, управляя автомобилем Volvo FН (г/н №), нарушил п. 1.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем DAF ХF (г/н №), принадлежащим ООО «Авто-флит». Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство DAF ХF (г/н №), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 21.04.2021г., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 937 345,86 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СФ Адонис» по договору страхования ТТТ7000832500, в связи, с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СФ Адонис». Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000,00 рублей несет причинитель вреда, исходя?из следующего расчета: 1 937 345,86 рублей - 400 000, 00 рублей = 1 537 345,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТО-ФЛИТ», ФИО6

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Корунд груз».

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Конструктор».

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СФ «Адонис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что понесенные истцом убытки в связи с ремонтом в порядке суброгации подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку они являются фактически понесенными истцом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства о проведении ремонта. Доводы ответчика относительно несения расходов по ремонту только на дату ДТП, считает несостоятельными, так как убытки были понесены в момент сдачи работ по ремонту автомобиля.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик, не оспаривая вину в совершении ДТП, возражает против взыскания денежных средств в порядке суброгации истцом в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку факт несения расходов по организации и проведению ремонта должен быть определен на дату ДТП или на дату заключения договора между истцом и организацией, осуществляющей ремонт.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив письменные доказательства, материалы проверки КУСП 2075 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FН13 440 гос.номер № с полуприцепом Schmitz 01 тентованный гос. номер № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 и транспортного средства DAF ХF г/н № принадлежащего ООО «АВТО ФЛИТ» под управлением ФИО6 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения 1.3 ПДД водителем ФИО1 который постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (том № л.д. 42-43).

Из решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела № г.,следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13,45 час. на автодороге Черновская – граница Удмуртии 12 км.+260 м., водитель ФИО1 управляя транспортным средством Volvo FН13 440 гос.номер № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил ДТП со встречным автомобилем, средства DAF ХF г/н № принадлежащего ООО «АВТО ФЛИТ», транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Указанное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Volvo FН13 440, гос.номер № ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении правонарушения. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля DAF ХF г/н № принадлежащего ООО «АВТО ФЛИТ».

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СФ «Адонис», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей САО «ВСК» в пределах лимита страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Автомашина принадлежащая ООО «АВТО ФЛИТ» застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенными в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20, 21-24).

На основании заявления о наступлении страхового случая группой Компании «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля DAF ХF г/н №, установлены повреждения автомобиля, их характер, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (том № л.д. 25-31).

Из копии квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Конструктор» выполнены работы по дефектовке аварийного автомобиля DAF ХF г/н №, стоимость работ составила 1 992 772,86 руб., САО «ВСК» выставлен счет на оплату произведенных работ (том № л.д. 33).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1937345,86 рублей, Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ООО «Конструктор» оплату за ремонт транспортного средства на основании акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14, 105).

Сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба, в связи, с чем для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба, судом по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF ХF г/н № с учётом износа, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 936 240 руб. 84 коп. Детали, крепёжные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в ООО «Конструктор» по восстановлению DAF ХF г/н №, соответствуют необходимым по восстановлению повреждениям образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением позиций указанных в акте разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-24). При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость деталей и работ по восстановительному работу автомобиля фактически была определена экспертом на момент проведения ремонта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неполным исследованием экспертом по поставленным судом вопросам, по ходатайству ответчика, судом назначена и была проведена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза с разрешением вопроса о стоимости деталей подлежащих замене для проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения по дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость деталей, подлежащих замене для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF ХF г/н № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 814 393, 29 рублей

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им детально были изучены в совокупности все материалы дела, в том числе, фотоматериалы, пояснил, что на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость запчастей отличается от той, которая указана в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструктор» в полтора, два раза в большую сторону. Стоимость деталей в заказ-наряде не является не обосновано завышенной. При расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно методических рекомендаций, применялись цены того предприятия, на котором производился ремонт, в ценах на момент проведения ремонта. Работы были просчитаны в дилерской программе. Указав, что исследование по первоначальной экспертизе, не смотря на поставленный вопрос суда относительно определения стоимости деталей и работ по восстановительному работу на дату ДТП, фактически им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля была определена на момент проведения ремонта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 936 240 руб. 86 коп.

При этом, судом установлено, что в выводах эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая описка в части неверного указания суммы размера восстановительного ремонта указано 1 936 240 руб. 84 коп., однако, из пояснений эксперта и из исследовательской части заключения эксперта следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля экспертом была определена и составляет 1 936 240 руб. 86 коп.

Само по себе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения страховщиком.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта эксперта была определена на момент ее проведения, а не на момент ДТП суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае, при определении размера, причиненного истцу, ущерба, суд исходит из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, и принимает во внимание стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля на момент его проведения ДД.ММ.ГГГГ, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере 1 936 240 руб. 86 коп., а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

К истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма 1 536 240 рублей 86 копеек (1 936 240 руб. 86 коп. - 400 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" сумму ущерба в размере 1 536 240 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.