Решение № 2-1401/2023 2-144/2024 2-144/2024(2-1401/2023;)~М-1116/2023 М-1116/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1401/2023

Дело № 2-144/2024 (2-1401/2023)

УИД 05RS0005-01-2024-000620-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 20 ноября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о признании незаконным и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признании незаконным и снятии его с кадастрового учета, обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса задней части здания, нарушающего нормы градостроительной и пожарной безопасности, обязании снести часть строения, выходящего за границы земельного участка с лицевой стороны и определении границы их земельных участков в натуре согласно плану в техническом паспорте на строение и встречного иска ФИО6 о разделе земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделением и присуждением истцу ? части земли площадью 227 кв.м., а другую часть земли ответчику по ситуационному плану из технического паспорта жилого дома либо экспертному заключению, о сносе залитых ответчиком бетонных тумб (стойки) по всей длине капитальной стены дома истца в точках 2.1-2.2-3-4 согласно представленному ситуационному плану из технического паспорта жилого дома с возложением на ответчика обязанности разбора всего ее строения, осуществляемого без учета метрового рассмотрения от границы земли и капитальной стены истца, о сносе части строения ответчика в трехметровой зоне от ранее существовавшей границы земли между литерами сторон спора в точках 1-1.1-А.1-А согласно ситуационному плану из технического паспорта жилого дома от 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых указала следующее.

На праве собственности ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Расположенное по соседству домовладение принадлежит ФИО6, их дома расположены на одном общем земельном участке с кадастровым номером № и принадлежат им по ? доле каждому. <адрес> земельного участка по первичным документам составляла 360 кв.м. В настоящее время данный участок без ее согласия и согласования поставлен на кадастровый учет и увеличен в размерах более чем на 94 кв.м. А увеличение площади земельного участка произведено за счет территории части земельного участка, отведенного для пешеходной дороги собственником которого является администрация городского округа «<адрес>». По причине не определенности границ их земельных участков возникают споры по границам участка. Тогда как с предыдущими собственниками данной территории у них проблем не возникало. Она не согласна с изменением площади их земельного участка, откуда взялось дополнительные 94 кв.м. ей непонятно и на каком основании он был выделен и поставлен в последующем на кадастровый учет. Считает данные действия незаконными.

Кроме того, ее соседи построили данное домовладение без соблюдения минимальных отступов от ее строения, тогда как в соответствии с решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в данной территориальной зоне минимальным отступом от границ земельного участка для объектов капитального строительства является 3 метра. В связи с чем, ответчицей допущены нарушения при строительстве своего домовладения построив его впритык к ней. Однако, она своего согласия при возведении дома ответчицей о его строительстве вплотную к ее дому не давала. Также, при строительстве данного домовладения ответчица установила окно прямо к ней во двор, что является нарушением ее прав на личную жизнь и это доставляет ей дискомфорт и неудобство. Нарушенное ее право в полном объеме будет восстановлено посредством удовлетворения требований о признании постановки на кадастровый учет незаконным и аннулирования регистрации права, а также путем сноса части здания, нарушающего градостроительные и противопожарные нормы.

В свою очередь ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в которых указала следующее.

В производстве суда на рассмотрении находится иск ФИО3, в связи с чем ФИО6 понимая, что ведение ответчиком строительства впритык к ее границе (земли) и капитальной стене) незаконно, для исключения на будущее время споров между сторонами, находит возможным:

- раздел земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № с присуждением истцу земли площадью 227 кв.м. согласно представленному им суду ситуационному плану из технического паспорта жилого дома от 2015 года (вариант истца для раздела и выдела ее ? части земли (извлечение №) прилагается);

- снос залитых ответчиком бетонных тумб (стоек) по всей длине капитальной стены дома истца, а также сложившейся годами границы земли истца в точках 2.1-2.2-3-4 согласно представленному им суду ситуационному плану из технического паспорта жилого дома от 2015 года, с возложением на ответчика обязанности разбора всего ее строения, осуществляемого без учета метрового рассмотрения от границы земли и капитальной стены истца.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данной ситуации истец будет исходить из сложившегося порядка пользования землей с кадастровым номером 05№ по ? доли каждому из сторон спора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал и просил по основаниям, указанным в иске, их удовлетворить. В своих пояснениях указал, что ответчица ФИО6как стало собственником половины земельного участка все поменялось кардинально ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком между соседями. ФИО6 полностью снесла старое здание дома и начала возводить новое двухэтажное домостроение и ФИО3 просила не препятствовать, так возведение производилось без каких-либо отступов от сложившегося порядка пользования границ земельного участка, а также впритык к домостроению ФИО3, а взамен обещала, что не будет препятствовать возведению объекта со стороны правой части стены своего дома ФИО3 Однако, как только построила свое домостроение, обещание ФИО6 куда-то пропало.

Свое двухэтажное здание ФИО6 не реконструировала, а полностью снесла старое здание и построила новое, что означает то, что она обязана была соблюсти нормы отступа от границ земельного участка и домостроения ФИО3, тем более ее домостроение там уже стояло и она приобрела его в таком виде. Построив свое домостроение прямо по границе земельного участка, ФИО6 требует от ФИО3 отойти и соблюсти нормы отступа на обслуживание, ремонта и установки кондиционера и т.д. Ставя на кадастровый учет данный земельный участок в увеличенных размерах, ФИО3 была введена в заблуждение прежним собственником ФИО4 ФИО9, который предоставил на подпись акт согласования границ земельного участка в котором ФИО3 и расписалась.

После проведенной проверки администрация городского округа «<адрес>» установила, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № выходят за красную линию. Вид разрешенного использования под ИЖС. И что строительство нового дома осуществлено без предоставления уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС в МКУ УАГИЗО <адрес>. Следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка и строительство домостроения ФИО6 были допущены нарушения. Что касается окон ФИО6 установленные напротив двора ФИО3, хотя экспертиза и указала, что из него не виден двор, тем не менее оно там есть и из него виден двор.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания. Представитель ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО7 встречные исковые требования поддержал с уточнениями и дополнениями и просил по основаниям, указанным в них удовлетворить. В своих пояснениях указал, что ответчик ФИО3 еще в 2016 году имела отношение к приобретению в общую долевую собственность спорного земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №. В частности, ФИО3 подписывала акт согласования границ указанного участка земли, знала о границах земли, о заключаемых договорах купли-продажи указанного земельного участка, начиная с 2016 года. Документы об этом за подписями самой ФИО3 судом исследованы и они никем не оспаривались, включая постановления администрации <адрес> об образовании спорной земли. Следовательно, она пропустила сроки исковой давности оспаривания этих документов. Просит применить срок исковой давности к ее первым двум исковым требованиям.

Истец ФИО3 также не учла, что для удовлетворения ее первых двух исковых требований вначале следовало оспорить документы, которые легли в основу выписки из ЕГРН о праве на названный участок земли и другие документы право предшественников ФИО6 О них в суде исковых требований не заявлено. По исковым требованиям за номерами 3 и 4 ФИО3 также не оспаривала документы о праве собственности ФИО6 на жилой дом, а без этого невозможно что-то снести. Да и для сноса тоже требуется конкретика (ширина, длина, общая площадь сносимых объектов), чего в иске не содержится. Этой конкретики не было и по пятому исковому требованию, что она имели в виду ему не понятно (возможно она также хотела раздела…). Более того, согласно экспертному заключению не установлено нарушение чьих-то прав строением ФИО6, ее дом расположен в границах старого строения, даже немножко меньше, чем ширина старого дома.

По поводу встречных исковых требований хочет пояснить, что площадь спорной земли в 454 кв.м., а эксперт предложил исходить из фактической используемой площади в 430,1 кв.м., позволяет произвести реальный раздел с присуждением сторонам по 215,05 кв.м. В судебном заседании ему пришлось доказать, что эксперт ошибался, говоря о невозможности раздела, исходя из минимально допустимой площади земли в 300 кв.м. по <адрес>. Но эксперт ошибся в редакции Правил землепользования и застройки <адрес>, которая на день проведения экспертизы говорит о минимальной площади для ИЖС в 200 кв.м. В заключении экспертизы, других причин, не позволяющих произвести реальный раздел.., не имеется. В суде эксперт показал, что варианты порядка пользования, предложенные им, применимы и при реальном разделе, то есть они не меняются. Таким образом, раздел для сторон возможен согласно табличной формы по приложению № заключения экспертизы.

Оконные проем ФИО6 не нарушает какие-либо нормы и правила, откуда двор ФИО3 не просматривается (в деле имеется фото обзора с указанного оконного проема, которое судом исследовалось). Из заключения экспертизы также находит возможным удовлетворение и встречных исковых требований за номерами 2 и 3, поскольку водонепроницаемые отмостки необходимы (см. выводы эксперта по третьему вопросу); безусловно нужен доступ и к стенам с правой и тыльной стороны дома ФИО6 (см. выводы эксперта по третьему вопросу об одном метре отступе и см. выводы эксперта по седьмому вопросу расстояние от дома до межи участка 1 метр), этому мешают деревянные опалубки, устроенные впритык к стене ФИО6, а также ворота ФИО3, устроенные впритык к стене дома ФИО6 При переносе ворот на метр от стены дома ФИО6 ширина прохода для ФИО3 будет составлять 2 (два) метра 31 см. (см. извлечение № из технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ в точках 1-2-3-4 (расстояние в 1 метр), в точках 3-9-расстояние в 2 метра 31 см. В иске ФИО3 следует отказать в полном объеме, в том числе и в силу пропуска срока исковой давности и удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Россрестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по РД», администрации городского округа «<адрес>» и МКУ УАГИЗО <адрес> представителей в суд не направили, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки представителя не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений по исковым требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке

Согласно договору купли-продажи четыре десятой доли целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО2-Шапиевичу 4/10 долю целого домовладения состоящие из двух саманных жилых домов, из одного деревянного и одного саманного сараев и надворных сооружений общей полезной площадью 127,7 кв.м., общей жилой площадью 85,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> на участке земли мерою 360 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности 4/10 доли зарегистрирован жилой дом площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Исследованием выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, расположенного по адресу: <адрес> № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ФИО4 и ФИО3 образован земельный участок площадью 454 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» код КВРИЗ – 2.1), по адресу: <адрес> №. На основании п.2 постановления утверждена схема расположения границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, которая является неотъемлемой частью данного постановления и на ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность получить документы государственного земельного кадастра и осуществить государственную регистрацию права в ЕГРП.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» передало в собственность ФИО4 и ФИО3 земельный участок площадью 454 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» код КВРИЗ – 2.1), по адресу: <адрес> № для индивидуальной жилой застройки.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 принадлежащий ему по праву собственности ? долю земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 6/10 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: <адрес> №.

Судом установлено, что при реализации ФИО4 ? доли земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 6/10 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: <адрес> №, ФИО5, ФИО3 отказалась от преимущественного права покупки согласно ст.250 ГК РФ. Данный отказ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре №. В последующем данный земельный участок и размещенные на нем 6/10 долей жилого дома было приобретено ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 454 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности, по ? доле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание (объект недвижимости) с кадастровым номером № общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № принадлежит на праве общей долевой собственности, 6/10 доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сторонами данный факт не оспаривается.

В своих исковых требованиях ФИО3 указывает на то обстоятельство, что ее соседка ФИО6 построила домовладение без соблюдения минимальных отступов от ее строения, впритык к ней. Однако, она своего согласия при возведении дома ответчицей о его строительстве вплотную к ее дому не давала.

В соответствии с решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в данной территориальной зоне минимальным отступом от границ земельного участка для объектов капитального строительства является 3 метра.

В своих исковых требованиях ФИО3 ссылаясь на это обстоятельство, также указывает на тот факт, что ответчица ФИО6 установила окно прямо к ней во двор, что является нарушением ее прав на личную жизнь и это доставляет ей дискомфорт и неудобство. Нарушенное ее право в полном объеме будет восстановлено посредством удовлетворения требований о признании постановки на кадастровый учет незаконным и аннулирования регистрации права, а также путем сноса части здания, нарушающего градостроительные и противопожарные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на месте строений под литерами А, Б, Д расположен 2-х этажный жилой дом ФИО6 В ходе замеров определены фактические границы исследуемого жилого дома и его геометрические размеры, а именно:

- контур 2-х этажного жилого дома ФИО6 не выступает за внешние контуры строений Лит А, Б, Д, указанных на схеме технического паспорта БТИ;

- часть участка, расположенного внутри, между строениями лит А, Б, Д застроена;

- часть 2-х этажного строения расположена с отступом на 1,2 м от стены лит Д указанного в схеме технического паспорта БТИ;

- площадь застройки старого жилого дома под литерами А, Б, Д согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146,47 кв.м.;

- фактическая площадь застройки 2-х этажного жилого дома ФИО6 составляет 126 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади застройки ранее имевшихся строений лит А, Б, Д указанных в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

На основании вышеописанного установлено, что строительство жилого дома ФИО6 с учетом ситуационного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ведется в контурах границ старого дома лит А, Б, Д и внутреннего участка между ними.

Согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, исследуемый жилой дом расположен в Зоне Ж-2. Зона застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН равна 454 кв.м. При разделе земельного участка на две доли, площадь присуждаемая истцу буде равна 227 кв.м. Площадь другой ? части земельного участка присуждаемая ответчику будет равна 227 кв.м. Согласно требованиям ст.33.4 ПЗЗ <адрес> минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого дома равна 300 кв.м. В случае раздела, площади земельных участков не будут соответствовать минимальной площади земельного участка для индивидуального жилого дома, указанной в ПЗЗ <адрес>, в связи с чем раздел земельного участка с кадастровым номером № на две доли не представляется возможным.

В ходе исследование выявлено несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № его кадастровым границам и площади, что вероятно является реестровой (технической) ошибкой при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Для возможного решения поставленного вопроса о разделе и определения порядка пользования земельным участком в долях по ?, устанавливаются фактические границы и общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> №. Общая плозщадь фактически используемого земельного участка составляет 430,1 кв.м., в том числе:

- фактическая площадь земельного участка используемого ФИО6 на котором расположено 2-х этажное вновь возведенное строение составляет 206 кв.м., в том числе: площадь застройки 2-х этажного жилого <адрес> кв.м., площадь входных лестниц – 8,4 кв.м., площадь котельной – 9,3 кв.м., площадь огороженного участка двора 62,3 кв.м.

- фактическая площадь земельного участка используемого ФИО3 на котором расположено строение литера «В» составляет 224,1 кв.м., в том числе: площадь застройки под литером «В» 129,3 кв.м., площадь огороженного участка двора и бетонная площадка перед воротами 94,8 кв.м. (в том числе бетонная площадка 12,5 кв.м.). На указанной бетонной площадке устроена деревянная опалубка с арматурным каркасом под заливку колонн.

Экспертом предлагается вариант порядка пользования фактически используемым земельным участком по адресу: <адрес> №, площадь 430,1 кв.м. в долях по ? доли, с учетом расположения строений и сооружений на земельном участке.

Вариант порядка пользования фактически используемым земельным участком в идеальных долях по ?, с возможностью использования выделенных участков раздельно: общая площадь фактически используемых участков по адресу: <адрес> №, составляет 430,1 кв.м., на идеальную ? долю каждого из совладельцев приходится по 215,05 кв.м. площади земельного участка (под строением и свободного от застройки). Расчет 430,1 х ? =215,05 кв.м. Совладельцу ? доли ФИО6 выделить в пользование земельный участок площадью 215,05 кв.м., что соответствует ? идеальной доли. Совладельцу ? доли ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 215,05 кв.м., что соответствует ? идеальной доли.

В ходе исследования установлено, что фактический доступ к стене 2-х этажного жилого дома ФИО6 возможен с правого и тыльного фасада со стороны участка двора по <адрес> № <адрес>, используемого ФИО3 В границах единого земельного участка 1-метровая зона вдоль жилого дома для обслуживания дома (ФИО6) не предусматривается, так как участок находится в общем пользовании. В случае раздельного использования земельного участка, ширина участка для защиты основания и фундамента от внешних воздействий (отмостка), составляет 0,75 м, минимальная ширина эвакуационного пути вдоль стены, в случае установления ограждения, не менее 1 метра. В иных случаях необходимо, согласовать доступ для осмотра и обслуживания стен жилого дома ФИО6 с соседним землепользователем ФИО3

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> №, фактически используемая ФИО6 составляет 206 кв.м. в том числе: площадь застройки 2-х этажного жилого дома равна 126 кв.м.; площадь входных лестниц – 8,4 кв.м., площадь котельной – 9,3 кв.м., площадь огороженного участка двора 62,3 кв.м.

Расположение оконного проема в уровне 2-х этажного жилого дома ФИО6 в сторону одно этажного жилого дома ФИО3, расположенных на одном земельном участке не противоречит:

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: где «В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно» - размещение оконного проема на меняет инсоляции и обеспечивает непросматриваемость из окна в окно (окон напротив не имеется);

- п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» - «Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются)».

Нормативное расстояние от границы участка в соответствии с п.7.1 СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ст.33.4 расстояние от дома до межи участка составляет 3 метра. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15. Противопожарные расстояния между домами, между домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 (глухие стены из негорючих материалов 1 типа).

Объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером №. На части земельного участка устроена деревянная опалубка с арматурным каркасом под заливку колонн. На момент проведения осмотра работы по заливке железобетонных монолитных колонн не выполнены. Вопрос о нарушении залитых тумб (стоек) ФИО3 требований СНиП и других норм и правил РФ не исследуется. Нормативное расстояние от границы участка до нежилых (хозяйственных построек) в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ст.33.4 расстояние от жилого дома до межи участка составляет 1 метр, либо по границе с учетом согласования с соседним землепользователем.

В месте размещения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № границ общественной территории (красных линий) под размещение улиц на кадастровом учете не имеется, поэтому определить накладку границ исследуемого земельного участка на пешеходную зону и автодорогу не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером 05:44:000006:730 не выступают за границу фактически сложившейся линии застройки <адрес>.

В соответствии с СП 4.13130.2013:

- п.4.3 противопожарные расстояния между строениями составляет 6 м.;

- п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа;

- п.4.13 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.11.

В случае возведения нового домовладения противопожарные расстояния (отступ в 3 м) между новымистроениями в соответствии с п.4.11, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» «не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа».

В Правилах землепользования и застройки городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния между строениями не указываются.

По ходатайству представителя ФИО6 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что на странице 30 заключения он указал, что в случае раздела, земельные участки не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», потому как при производстве экспертизы руководствовался официальными данными из сайта администрации городского округа «<адрес>», согласно которым минимальный размер земельного участка составляет 300 кв.м. Поскольку общая площадь земельного участка составляет 454 кв.м., при разделе площадь обоих сформированных земельных участков будет менее установленного ПЗЗ минимального размера. На момент производства экспертизы изменения в ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер земельного участка составляет не 300, а 200 кв.м. не были отражены на официальном сайте.

При реальном разделе земельного участка, с учетом изменений ПЗЗ, варианты порядка пользования земельным участком останутся неизменными, потому как границы земельного участка, существующие строения и ограждения, соседние строения никак не изменяются. Он предложил в вариантах пользования земельным участком для каждой из сторон по 215 кв.м., поскольку при исследовании обнаружено, что фактическая площадь не соответствует кадастровой площади земельного участка, произошла кадастровая ошибка, то есть при проведении кадастрового учета была техническая и кадастровая ошибка. Это означает, что либо сам инженер ошибся во время определения координат границ, либо регистратор, когда инженер принес ему актуальные сведения, мог ошибиться при переносе сведений. Обычно инженер не выезжая на место может определить границы по карте, а по факту там могут находиться строение. Часть границ у них налагается на задний участок, часть границ, если смотреть со стороны фасада, на правую сторону. Исправить данную ошибку можно, но не факт, что при этом сохранятся границы и площадь земельного участка. На данный момент границы земельного участка вперед не выходят, поскольку они накладывается на задний участок, если устранить наложение границ, возможно границы выйдут вперед.

На вопрос суда требуется ли согласно нормам трехметровый отступ, при строительстве нового домовладения, если строительство осуществляется в границах старого домовладения, эксперт ответил, что первоначально в соответствии с ПЗЗ расстояние от стены домовладения до межи земельного участка должно быть не менее трех метров. Однако, там имеется примечание, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках при условии соблюдения противопожарных требований. При реконструкции и новом строительстве требуется, однако допускается блокировка жилых домов. В случае ФИО13 допускается строительство вдоль межи. Сзади впритык к стене ФИО13 располагается одноэтажное строение ФИО3 по старому техпаспорту было то же самое. Трехметровый отступ от межи земельных участков ни для ФИО15, ни для ФИО11 не требуется, потому как фактически это один единый земельный участок, несмотря на то, что им пользуются двое. С учетом этого, отступ по нормам должен быть не между строениями ФИО15 и ФИО11, а от межи соседнего земельного участка. Если бы земельный участок был разделен, то от стены строения требовалось бы расстояние согласно одним нормам 75 см., согласно другим нормам от 1 метра до 1,5метра. Пока земельный участок един, отступы не требуются.

Как следует из заключения эксперта ФИО14, а также из его пояснений в судебном заседании, причин не позволяющих произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 05:44:000006:730, расположенным по адресу: <адрес> № не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что варианты порядка пользования земельным участком, предложенные им, применимы и при реальном разделе, то есть они не меняются.

Также, заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании опровергается довод представителя ФИО3 о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № выходят за красную линию.

Таким образом, раздел земельного участка для сторон возможен согласно табличной форме по приложению № заключения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 адвокат ФИО7 в своих доводах указал, что ФИО3 еще в 2016 году имела отношение к приобретению в общую долевую собственность спорного земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №. В частности, ФИО3 подписывала акт согласования границ указанного участка земли, знала о границах земли, о заключаемых договорах купли-продажи указанного земельного участка, начиная с 2016 года. Документы об этом за подписями самой ФИО3 судом исследованы и они никем не оспаривались, включая постановления администрации <адрес> об образовании спорной земли. Следовательно, она пропустила сроки исковой давности оспаривания этих документов. Просит применить срок исковой давности к ее первым двум исковым требованиям.

Истцу ФИО3 о нарушении её права стало или должно было быть известно ещё в 2016 году, после подписания акта согласования границ земельного участка, который составлен с участием ФИО3, далее в 2018 году при отказе от преимущественного право приобретения доли данного земельного участка, но, несмотря на это, в суд иск предъявлен по истечении более 5 лет. С 2016 года ФИО3 в пределах 3-х лет должна была обо всём этом знать, знала, кто должен быть надлежащим ответчиком, но не обратилась в суд в пределах установленных законом сроков. Полагает, что по делу пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание не заявлял ходатайство о восстановлении срока.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по исковому заявлению, поданному ФИО3, в части признания не законным и аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации прав и признания незаконным и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № подлежит исчислению с момента, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, знала о границах земельного участка, заключаемых договора купли-продажи данного земельного участка, о чем свидетельствует ее отказ от преимущественного права приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы никем не оспаривались, в том числе постановления администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании спорного земельного участка.

Таким образом, истец ФИО3 имела возможность располагать полной информацией о произведенных сделках с данным земельным участком. Следовательно, истец ФИО3 должна была оспорить документы, которые легли в основу выписки из ЕГРН о праве на названный земельный участок земли и другие документы правопредшественников ФИО6, о чем не было сделано, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ФИО6 о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 не законно была произведена запись в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, а также данный земельный участок незаконно был поставлен на кадастровый учет, пропуск истцом ФИО3 срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, а также снятии его с кадастрового учета.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> № путем сноса задней части здания, нарушающего нормы градостроительной и пожарной безопасности и сноса части строения, выходящего за границы земельного участка с лицевой стороны.

Вместе с тем требования ФИО6 о разделе земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделением и присуждением истцу ? части земли площадью 215,05 кв.м., а другую часть земли площадью 215,05 кв.м. ответчику согласно экспертному заключению с возложением обязанности на ФИО3 не препятствовать ФИО6 в пользовании жилым домом и земельным участком, не препятствовать в устройстве водонепроницаемых отмостков шириной в 0,75 м с правой и тыльной стороны жилого дома истца согласно экспертному заключению и в доступе к стенам дома для их обслуживания (ремонта, штукатурки, облицовки и установке кондиционеров), а также обязании возложения обязанности на ФИО3 в течении 10 дневного срока со дня истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения судебного акта разобрать (демонтировать) устроенные впритык к жилому дому ФИО6 с правой стороны без соблюдения 1 метрового расстояния деревянные опалубки с арматурным каркасом под заливку колонн, перенести ворота на метровое удаление от стены дома ФИО6, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании незаконным и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № признании незаконным и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> № путем сноса задней части здания, нарушающего нормы градостроительной и пожарной безопасности и сноса части строения, выходящего за границы земельного участка с лицевой стороны, а также определения границ земельного участка в натуре, согласно плану в техническом паспорте на строение, отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО3 частично удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделением и присуждением истцу ФИО6 ? части земли площадью 215,05 кв.м., а другую часть земли площадью 215,05 кв.м. ответчику ФИО3 согласно экспертному заключению с возложением обязанности на ФИО3 не препятствовать ФИО6 в пользовании жилым домом и земельным участком.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО6 в устройстве водонепроницаемых отмостков шириной в 0,75 м с правой и тыльной стороны жилого дома истца согласно экспертному заключению и в доступе к стенам дома для их обслуживания (ремонта, штукатурки, облицовки и установке кондиционеров).

Обязать ФИО3 в течении 10 дневного срока со дня истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения судебного решения разобрать (демонтировать) устроенные впритык к жилому дому ФИО6 с правой стороны без соблюдения 1 метрового расстояния деревянные опалубки с арматурным каркасом под заливку колонн, перенести ворота на метровое удаление от стены дома ФИО6

В удовлетворении встречного иска в части сноса строения ФИО3 в трехметровой зоне от ранее существовавшей границы земельного участка между литерами сторон спора в точках 1-1.1-А.1-А согласно ситуационному плану (извлечение №) из технического паспорта жилого дома от 2015 года, отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы на экспертизу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов