Решение № 2-128/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-128/2018

№ 2-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 10 мая 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 514 940,61 руб., расходов по госпошлине в размере 20 775 руб.

В обосновании требований истец ссылается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – договор) с предоставлением кредита в сумме 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,09 % в день.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.01.2018г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности.

Ответчиком данное требование не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 205 570,25 руб., просроченные проценты в сумме 168 201,96 руб., штрафные санкции в размере 2 514 940,61, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 775 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – договор) с предоставлением кредита в сумме 240 000 руб. под 0,09 % за каждый день, сроком на 60 месяцев с перечислением на счет №.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 8 215 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен до 17 числа месяца, погашение займа предусмотрено путем внесения наличных денежных средств на банковский счет заемщика либо по реквизитам указанным в графике платежей, обратиться в любой из дополнительных офисов Банка для внести денежные средства через кассу наличными, осуществить безналичный перевод на свой счет из любого другого, воспользоваться электронным банком.

Полная стоимость кредита, в соответствии с графиком платежей составляет 38,27% годовых (л.д. 19).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности,

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 2 514 940,61 руб., в том числе основной долг в сумме 205 570,25 руб., просроченные проценты в сумме 168 201,96 руб., штрафные санкции в сумме 2 141 168,40 руб.

По делу установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. по делу № А40-154909/15-101-162, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата задолженности с него в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 205 570,25 руб., просроченные проценты в сумме 168 201,96 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемых штрафных санкций, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 205 570,25 руб., просроченные проценты в сумме 168 201,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 70 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 775 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>

- основной долг в сумме 205 570,25 руб.,

- просроченные проценты в сумме 168 201,96 руб.,

- штрафные санкции в сумме 70 000, а всего 443 772,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 20 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.