Приговор № 1-131/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1- 131/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волчанской Е.И., представившей ордер № 045565 от 25 июня 2019 года и удостоверение № 150/34,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дик Е.И.,

2 июля 2019 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 31 марта 2019 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года около 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из расположенного там жилища. После чего, ФИО1, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелезчерез забор, ограждающий двор вышеуказанного домовладения, где, заведомо зная о местонахождении ключа от входной двери в жилой дом, через незапертую дверь вошел в расположенную во дворе летнюю кухню, в которой взял вышеуказанный ключ, с помощью которого открыл входную дверь в жилой дом, расположенный также на территории вышеуказанного домовладения, и незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно похитил газовую плиту «Гефест», модели «ПГ 1200-с», стоимостью 3700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и пояснил, что в начале 2018 года временно проживал у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Затем переехал по месту своего фактического проживания:<адрес>. Так, 31 марта 2019 года около 23 часов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо двора домовладения Потерпевший №1, зная, что потерпевший находится в местах лишения свободы, а в доме никто не живет,он решил проникнуть в дом с целью совершения кражи. В связи с этим, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, он перелез через забор домовладения Потерпевший №1, прошел в летнюю кухню, посветив фонариком в телефоне, обнаружил в душевой комнате связку ключей. Одним из ключей он открыл навесной замок входной двери дома, прошел внутрь жилища, где на кухне увидел газовую плиту марки «Гефест», в корпусе белого цвета. С целью совершения хищения плиты он закрутил вентиль газовой трубы, кухонным ножом перерезал газовый шланг, после этого путем волочения вытащил газовую плиту к воротам домовладения. Затем он вызвал такси, чтобы отвезти газовую плиту к себе домой. Погрузив в машину газовую плиту, они выехали к нему домой. По пути следования, на<адрес>, таксист остановил машину и высадил его вместе с газовой плитой. При этом, когда он вытаскивализ салона автомобиля газовую плиту, по неосторожности разбил стекло духового шкафа. Когда таксист уехал, он, понял, что не сможет один донести плиту, поэтому оставил её на месте и ушел к себе домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, чтодо заключения его под стражу он проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его отцуФИО3 №4 С 11 декабря 2018 года за домом стал присматривать его отец. В апреле 2019 года со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 31 марта на 1 апреля 2019 года из дома его отца, где он ранее проживал, была совершена кража газовой плиты «Гефест», которую он покупал в магазине «М-Видео» в феврале 2013 года за 12349 рублей. Также в последующем стало известно, что хищение совершил его знакомый ФИО1 Подсудимый некоторое время до апреля 2018 года проживал у него дома, поэтому знал внутреннюю обстановку домовладения, а также знал, где находятся запасные ключи. Он не давал разрешения ФИО1 посещать его домовладение в его отсутствие. Не возражает, что похищенная газовая плита оценена в сумму 3700 рублей. Также ему известно, что при транспортировке газовой плиты ФИО1 разбил стекло на дверце духового шкафа, встроенного в корпус плиты, поэтому подсудимый приобрел новую плиту аналогичной модели. Материальный ущерб ему возмещен полностью;

показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что с 11 декабря 2018 года его сын Потерпевший №1 был взят под стражу, поэтому с этого момента он стал присматривать за домовладением, расположенном по адресу:<адрес>, где проживал сын. Так ежедневно он посещалдомовладение, проверял сохранность имущества. Ключи от дома хранятся у него, а также экземпляр ключей находится в помещении летней кухни данного домовладения. Так, 31 марта 2019 года с 11 до 18 часов он находился по вышеуказанному адресу, уходя, запер дом на навесной замок. На следующий день, 1 апреля 2019 года, снова пришел по адресу:<адрес>, и обнаружил, что входная дверь дома открыта, а из кухни похищена газовая плита «Гефест». Данную плиту приобретал его сын Потерпевший №1 в 2013 году за 12 349 рублей, и пользовался ею только он. В полиции он узнал, что плиту похитил ФИО1 Плита была возвращена ему, со сломанной дверцей, поэтому ФИО1 купил новую плиту аналогичной модели;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что1 апреля 2019 года около 6 часов он вышел со двора своего домовладения на улицу, где на обочине грунтовой дороги по <адрес> увидел газовую плиту в корпусе белого цвета, с разбитой дверцей духового шкафа. Подумав, что плиту кто-то потерял при перевозке либо выбросил за ненадобностью, он позвал супругу ФИО2, вместе с ней занесли плиту на территорию их домовладенияс целью обеспечения ее сохранности до прибытия ее владельца. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали найденную утром газовую плиту (том 1 л.д.116-117);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что1 апреля 2019 года около 6 часов 40 минут её супруг ФИО3 №1 за двором их домовладения, на обочине грунтовой дороги, идущейвдоль <адрес>, обнаружил газовую плиту белого цвета, с разбитой дверцей на духовом шкафе. Они занесли плиту во двор своего домовладения с цельюс целью обеспечения ее сохранности до прибытия ее владельца. Однако в тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которые искали похищенную газовую плиту. Поэтому газовая плита была у них изъята (том 1 л.д.118-119);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, чтоподрабатывает таксистом на личном автомобиле «DaewooNexia», регистрационный знак <***>. Так днем ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил знакомого ФИО1 В ходе разговора последний взял его контактный номер на случай, если тому понадобятся его услуги по перевозке, после чего ушел. В тот же день около 23 часов 30 минут возле рынка по <адрес>, он на автомобиле ожидал возможных клиентов, когда к нему вновь подошел ФИО1 и попросил его отвезти у дому <адрес>.ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, после чего они вдвоем с ФИО1 приехали по вышеуказанному адресу. ФИО1 сказал, что ему нужна помощь в перевозке газовой плиты. На что он, ФИО3 №3, согласился, заявив об увеличении оплаты услуг. ФИО1 согласился и вынес со двора домовладения газовую плиту марки «Гефест»,белого цвета. Плиту они погрузили на заднее пассажирское сиденье, выехали в направлении <адрес> он обратил внимание, что ФИО1 стал вести себя неадекватно, а потому он остановился и попросил ФИО1 покинуть салон его автомобиля, а также забрать газовую плиту. ФИО1 покинул салон его автомобиля и выгрузил газовую плиту. После этого он уехал.(том 1 л.д.120-121).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1,ФИО3 №2, ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено тайное хищение газовой плиты марки «Гефест» (том 1 л.д.8-23);

протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где была изъята газовая плита марки «Гефест». (том 1 л.д.31-39);

заключением эксперта № 113 от 2 апреля 2019 года, согласно выводам которого, представленные на исследование фрагменты газового шланга ранее составляли единое целое и были разделены предметом (инструментом), рабочая часть (кромка) которого имеет одно лезвие, таковым может являться нож (том 1 л.д.74-79);

протоколом явки с повинной от 2 апреля 2019 года, в которой ФИО1 добровольно описал обстоятельства совершенной им 31 марта 2019 года кражи газовой плиты из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее проживал Потерпевший №1 (том 1 л.д.94-95);

протоколом осмотра предметов и фотоатблицами к нему от 16 мая 2019 года, в ходе которого осмотрены фрагмент липкой ленты со следом руки, навесной замок, кухонный нож, фрагмент резинового шланга, фрагмент резинового шланга со штуцером, а также фрагмент резинового шланга с гайкой, изъятые из домовладения ФИО3 №4 (том 1 л.д.122-134);

справкой о стоимости, представленной ООО «АВТОПАРИТЕТ», согласно которой стоимость газовой плиты марки «Гефест», модели «ПГ 1200-с» на 31 марта 2019 года составляет 3 700 рублей (том 1 л.д.137-138);

протоколом выемки от 18 мая 2019 года, в ходе которой у ФИО3 №4 была изъята газовая плита марки «Гефест», модели «ПГ 1200-с» (том 1 л.д.157-160);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2019 года и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрена газовая плита марки «Гефест», модели «ПГ 1200-с», ранее похищенная у ФИО12., ручка дверцы духового шкафа сломана, внешнее защитное стекло на духовом шкафе отсутствует (том 1 л.д.161-165).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие посторонних лиц, его действия носят оконченный характер. После совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенные преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО1: признание вины, деятельное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, наличие явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступленияв состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления против жизни другого человека.

В этой связи оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения ФИО1, а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в отношенииФИО1 судом не усматривается.

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: газовую плиту марки «Гефест», возвращенную ФИО3 №4, оставить в его пользовании; фрагмент липкой ленты со следом руки, навесной замок, кухонный нож, фрагмент резинового шланга, фрагмент резинового шланга со штуцером, фрагмент резинового шланга с гайкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: