Апелляционное постановление № 22-834/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-834/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колобова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката дополнительного офиса «Адвокатская контора Угличского района Ярославской области» Ярославской областной коллегии адвокатов Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колобова А.Б. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 7 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено осужденному с 6 сентября 2022 года, конец срока – 11 сентября 2025 года.

6 февраля 2025 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

4 марта 2025 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на «ярко выраженный обвинительный уклон» суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей 7 февраля 2023 года, и приходит к выводу о выполнении им одного из указанных в законе условий для условно-досрочного освобождения, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении районного суда.

Считает необоснованным учет судом первой инстанции наличие 3 взысканий, полученных им в период пребывания в СИЗО в сентябре 2022 года, тогда как приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 года в отношении него вступил в законную силу 23 ноября 2022 года. Учет этих взысканий противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 года, и ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Указывает, что после нарушений порядка отбывания наказания, за которые он в феврале 2024 года дважды подвергался взысканию в виде выговора, им были получены поощрения 6 мая и 5 августа 2024 года, что свидетельствует о принятии им всех возможных действий для досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Данное обстоятельство также не нашло своего отражения в постановлении суда, что подтверждает формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению его ходатайства.

Далее осужденный обращает внимание на наличие противоречий в выводах суда, указавшего об удовлетворительном отношении к лечению, с одной стороны, и выполнении им всех предписаний врачей, с другой.

Выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения о формальном отношении с его стороны к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к проведению культурно-массовых, спортивно-массовых и воспитательных мероприятий, поскольку этот вывод сделан без учета о прохождении им тяжелого курса химиотерапии.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

- адвокат Викулова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, о необходимости учета при рассмотрении ходатайства конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений.

В связи с этим защитник обращает внимание на то, что допущенные осужденным нарушения не являются тяжкими, ФИО1 был подвергнут мягкому взысканию в виде выговора, все полученные им взыскания погашены в установленном порядке, после наложения последнего взыскания осужденный заработал 2 поощрения. При этом суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Полагает, что с учетом совокупности имеющихся сведений о личности и поведении осужденного, количества полученных им поощрений (4), отношения к труду, отсутствия каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл 1/3 часть срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, был трудоустроен, по месту работы характеризовался удовлетворительно. С 13 ноября 2024 года отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Ярославской области в связи с прохождением стационарного лечения от заболевания, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете в учреждении не состоит, заработал 4 поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осуждённый получил 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора, в том числе и в феврале 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, взыскания, полученные им в период пребывания в следственном изоляторе, учтены судом первой инстанции обоснованно.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого подлежит учету поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

Таким образом, нарушения, допущенные ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, не освобождали суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

При таких обстоятельствах применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные позитивные сведения о личности осуждённого, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о стабильном положительном поведении осуждённого и достижении целей наказания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, судом первой инстанции исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова