Решение № 7-393/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 7-393/2019

Судья Бурганов Р.Р. Дело № 7-393/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и судьей районного суда, при производстве по делу.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года в 23 часа 10 минут ФИО1 у дома № 93 по улице Гиматдинова в городе Нурлат Республики Татарстан из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, препятствовал сотруднику полиции в выполнении должностных обязанностей, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль упирался руками и ногами, хватался за форменную одежду, отказывался передать сотруднику полиции для проверки документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции, видеозаписью, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В материалах деле не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, поэтому ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, оснований нет.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств его вины являются надуманными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Данное суждение о невиновности основано на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, постановленных в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен и обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении 16 февраля 2019 года внесены неоговоренные с ним изменения, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку для внесения указанных сведений ФИО1 был вызван должностным лицом в отдел полиции соответствующим извещением, направленным ему почтовой корреспонденцией 6 февраля 2019 года и полученным адресатом 12 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей в его отсутствие, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, содержащая подпись заявителя. Таким образом, обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда выполнена.

Несмотря на то, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, дело, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть рассмотрено в его отсутствие, так как санкция указанной нормы носит альтернативный характер и предусматривает в качестве наказания, в том числе, и административный штраф. Поскольку судья не применил к заявителю такой вид наказания как административный арест, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушения части 3 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение же заявителя о том, что он своевременно пришел в здание суда и ждал своего вызова в коридоре, однако судья рассмотрел дело в его отсутствие, не подтверждается объективными материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены судебного постановления.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Судебное постановление вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, при составлении должностным лицом процессуальных документов и в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,еспу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шакурова Н.К.