Апелляционное постановление № 22-2412/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-77/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2412/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксьонжик А.В., секретарем Колтыпиным Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Жуковой И.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Жуковой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Синельниковой О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 07.02.2000 ФИО2 осужден по ч.1 ст.105, п.п. «а, к, н» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.132, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания первые 10 лет в тюрьме, а в дальнейшем в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 41 745 рублей.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2024 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что адвокат Суменко З.П., осуществлявшая его защиту в суде первой инстанции, не согласовала с ним позицию, он не имел возможности обсудить с защитником ряд юридически значимых аспектов. Его характеристика от 08.05.2003, утвержденная и.о. начальника ЯВ-48/Т-2 г.Златоуста ФИО3, является недопустимой и подлежит исключению, поскольку в период с 18.04.2003 по 09.06.2003 данное должностное лицо не было наделено полномочиями и.о. начальника тюрьмы, что подтверждается решениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.05.2021 и от 25.11.2021. Взыскания, наложенные ФИО3 от 22.04.2003, 24.04.2003, 29.04.2003, также признаны незаконными и отменены. Также, как незаконные, отменены взыскания от 22.03.2002, от 07.06.2002. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал правовой оценки и не учел тот факт, что до 12.09.2003 он не имел ни одного взыскания, напротив, имел два поощрения. В материалах личного дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих его постановку на профилактический учет в период с 24.04.2008 по 28.01.2010 как лицо, склонное к побегу. Указывает, что его несогласие с приговором суда, непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом не учтены сведения о получении им второго высшего образования по специальности «менеджер-технолог». Ходатайствует об исключении из общего числа взысканий выговора от 20.08.2021, поскольку он был снят постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю постановлением от 28.10.2022, полагает, что взыскание, снятое к моменту рассмотрения его ходатайства, не могло учитываться судом при принятии решения. По указанным основаниям просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства и не дал объективной оценки всем сведениям о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в период отбывания наказания в тюрьме добросовестно выполнял все законные требования администрации исправительного учреждения. 30.05.2012 он переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия, 13.12.2016 переведен в облегченные условия. Исковых требований и задолженностей по исполнительным листам не имеет, добросовестно относится к труду, был трудоустроен, занимается благотворительностью, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. На профилактическом учете не состоит. Действующих взысканий не имеет. Поддерживает связь с родными и близкими. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, не указал, почему он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что из представленных суду материалов следует, что поведение ФИО2 перестало быть общественно опасным, он желает встать на путь исправления. По указанным основаниям просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 25 лет лишения свободы, получил 26 поощрений; в периоды с 16.10.2008 по 23.11.2008, с 03.03.2010 по 25.06.2011, с 01.09.2011 по 27.03.2012, с 19.01.2021 по 09.11.2021 был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен; проходил обучение в АНО «Заочный техникум МИФИ», в Московском финансово-промышленном университете «Синергия», в настоящее время проходит обучение в КГБ ПОУ Амурский промышленный техникум; в период с 13.12.2016 по 25.10.2021 состоял в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за период с 2003 по 2021 годы ФИО4 допустил 15 нарушений порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе четыре раза – в виде водворения в ШИЗО, дважды – 09.07.2004 и 25.10.2021 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 25.10.2021 переведен из облегченных в строгие условия отбывания наказания. В период с 24.04.2008 по 28.01.2010 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника учреждения не привлекался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, с указанием на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО2, подписанной должностными лицами учреждения и утвержденной начальником исправительного учреждения, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая характеризующими осужденного сведениями, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно учел сведения о его постановке на профилактический учет как лица, склонного к побегу, поскольку в материалах его личного дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Данный вывод сделан судом на основании характеристики на осужденного ФИО2, предоставленной администрацией исправительного учреждения, составленной на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела и согласована составом комиссии. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что взыскание от 20.08.2021 в виде выговора, которое было снято в качестве поощрения постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 28.10.2022, не должно учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – основан на неверном толковании действующего закона, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбытия наказания. При этом несогласие осужденного с этим взысканием рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат каких-либо сведений о неисполнении адвокатом Суменко З.П. своих профессиональных обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовала в судебном заседании, ее позиция полностью совпадала с позицией ФИО2, защитник действовала в интересах осужденного, полностью поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, приводила соответствующие доводы в поддержу заявленного ФИО2 ходатайства.

То обстоятельство, что ФИО2 не обсудил с адвокатом ряд юридических вопросов, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ФИО2 в суде первой инстанции не участвовал, судебное заседание было проведено в его отсутствие по его же ходатайству, указанному в расписке, о нежелании участвовать в судебном заседании, при этом ходатайств о необходимости консультации с адвокатом ФИО2 не заявлял (л.д.64).

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд указал ряд взысканий, наложенных на ФИО2, которые были отменены в установленном законом порядке, что следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 (л.д.156-158).

Отмена взыскания, наложенного на осужденного, влечет за собой аннулирование негативных правовых последствий, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности и не может учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на взыскания, наложенные на осужденного ФИО2, которые были отменены.

Вместе с тем исключение ссылок суда на отмененные взыскания не является основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством для определения вывода суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, необходимо всестороннее изучение данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления ссылку на взыскания, которые были отменены.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий