Апелляционное постановление № 22-0552/2025 22-552/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/1-24/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-0552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

осужденного ФИО1о (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Авдеевой М.Ю.,

прокурора Косухина К.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1о – адвоката Авдеевой М.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Авдеевой М.Ю., поданного в интересах осужденного

ФИО4, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от 27 августа 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>, начало срока - 24 октября 2024 года, конец срока – 23 июня 2025 года.

Адвокат Авдеева М.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеева М.Ю. выражает несогласие с судебным решением и считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. Ссылается на положения ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», проводит анализ судебной практики и делает вывод о том, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении осуществляет трудовую деятельность и характеризуется положительно, признал вину и раскаивается в содеянном, то есть своим поведением доказал свое исправление, и потому предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты. Высказывает мнение о том, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ, а также не свидетельствует о пассивности поведения осужденного в исправительном учреждении, сведения о проведении культурно-массовых мероприятий в котором, равно как факты отказа от участия в них осужденного, в представленных материалах отсутствуют. Обращает также внимание на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение УФСИН России по Ивановской области № 1 от 18.12.24г., которым ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации, и указывает, что такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в применении ст.79 УК РФ.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Авдеева М.Ю., а также потерпевшая ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Ходатайство адвоката Авдеевой М.Ю. в интересах осужденного ФИО1о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение, основанное на представленных материалах, является обоснованным и мотивированным.

Как следует из исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, однако, сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством не является безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также дал правильную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и иные имеющие значение обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.

Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в течение отбытого периода наказания и обоснованно учел их в совокупности с данными о том, что за весть период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий, осужденный активно позитивно себя не проявил и поощрений не имел.

Согласно текущей характеристике, осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений дисциплины не имеет; в общении с представителями администрации корректен, тактичен, грубости не допускает; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, привлекается согласно графику; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные; санитарно-гигиенические требования не нарушает; внешне опрятен; в конфликтных ситуациях не замечен; принимает участие в психодиагностических мероприятиях; вину по приговору признал; исполнительных листов не имеет; поддерживает социальные связи с родственниками, в целом его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Оценивая в совокупности представленные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не позволяет расценить его как свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем дальнейшего смягчения назначенного ему наказания и применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Само по себе соблюдение требований внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также отсутствие нарушений норм и правил при отбывании наказания, закреплены ст. 11 УИК РФ в качестве безусловной обязанности осужденного и не свидетельствует о такой степени его исправления, которая бесспорно позволяет применить положения ст. 79 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что степень исправления осужденного, активность его правопослушного поведения определяется с учетом положений ч. 1 ст. 113 УИК РФ, предусматривающей перечень мер поощрения, которые могут применяться к осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, вместе с тем, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

С выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризуемое отсутствием поощрений в любой из сфер жизнедеятельности исправительного учреждения, не является стабильным и активно позитивным, несмотря на осуществляемую им трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции согласен. Представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и что достижение целей наказания возможно при его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденный не принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и не имеет за это поощрений, достаточно подтверждено сведениями характеристики администрации исправительного учреждения и сомнений не вызывает. Вопросы осуществления исправительным учреждением конкретных направлений деятельности (в том числе, проводимых среди осужденных воспитательных мероприятиях) не являются предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части содержащуюся на странице 3 излишнюю ссылку суда на решение УФСИН России по Ивановской области № 1 от 18 декабря 2024 года и связанные с ним выводы, поскольку указанное обстоятельство не является критерием оценки поведения осужденного, не свидетельствует о степени его исправления и не предусмотрено уголовным законом в качестве критерия, подлежащего оценке при применении ст. 79 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не ставят под сомнение обоснованность приведенных в постановлении выводов об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, не изменяют существа принятого решения и не являются основанием для его отмены в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить, исключить на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на решение УФСИН России по Ивановской области № 1 от 18 декабря 2024 года и все выводы, связанные с ним.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.