Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-6205/2019;)~М-6593/2019 2-6205/2019 М-6593/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 284 876,14 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048,76 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 251 838,54 руб., просроченные проценты - 25 540,58 руб., неустойка - 7 497,02 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, проси рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указывает, что с иском частично не согласна. Кредитная карта была ею взята в период нахождения в браке, однако ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, на попечении ответчика осталось <данные изъяты>. Материальное положение ДД.ММ.ГГГГ не позволяет ей погашать кредит в полном объеме. Обращение в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности оставлено без внимания. Также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, требования Банка она не получала.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму долга до основного долга – 251 838,54 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard №, также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлен возобновляемый лимит в размере 80 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18,9 % годовых. В соответствии с условиями договора кредитный лимит может быть уменьшен или увеличен. Неустойка согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена в размере 37,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей операций, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 284 876,14 руб., из которой: просроченный основной долг - 251 838,54 руб., просроченные проценты - 25 540,58 руб., неустойка - 7 497,02 руб.

Поскольку в течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными суду документами, а потому принимается судом за основу при вынесении решения. Доказательств, опровергающих данный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 251 838,54 руб., просроченных процентов в сумме 25 540,58 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере более 36 % годовых, по мнению суда, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, принимая во внимание материальное положение истца, наличие на иждивении детей. суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 2 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в общей сумме 279 879,12 руб. (251 838,54 + 25 540,58 + 2 500), то есть иск подлежит частичному удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору суд не усматривает. Доводы ответчика об обращениях в Банк с просьбой о реструктуризации в данном случае правового значения не имеют, поскольку изменение условий договора – право, а не обязанность Банка. Соглашение о реструктуризации между сторонами не заключено.

Оснований полагать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку требований о расторжении договора истцом не заявлено. Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику требований о погашении задолженности по месту регистрации и жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в полном объеме в общей сумме 6 181,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 279 879,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Е.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.