Апелляционное определение № 33-37932/2025 33-4183/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Вострякова М.Ю. УИД 23RS0002-01-2025-000150-82

Дело № 33-4183/2026 (33-37932/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконной регистрации права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании незаконной регистрации права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района города Сочи ........ от ........... Так, данным постановлением ФИО8 при жилом доме ........ по пер. Школьному в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га. Ввиду того, что до 2004 года постановление Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района города Сочи ........ от .......... реализовано не было, ФИО8 и ФИО9 земельный участок при жилом доме ........ по ул. им. ............ был предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от .......... .........

Предоставленному земельному участку присвоен кадастровый ......... Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ФИО4 приобрела спорный земельный участок .......... на основании договора купли-продажи у ФИО8 В последствии, .......... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

.......... решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № ........ земельному участку с кадастровым номером ........ присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт .............

Истцы считают, в связи с тем, что в 2004 году ФИО8 уже передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ........, регистрация права собственности за ФИО8 в 2012 году на данный земельный участок является незаконной, равно как и последующие совершенные сделки.

Регистрацией права собственности на спорный земельный участок нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что истцами не пропущен срок исковой давности, судом неверно определен предмет иска, а также неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: правомерности установления границ земельного участка с КН: .........

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ............ в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле каждому.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен ФИО8 на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района города Сочи от .......... ......... Данным постановлением земельный участок был закреплен за ФИО8 в пожизненное наследуемое владение. Постановление главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района города Сочи от .......... ........ было издано в пределах полномочий главы администрации и не отменено, и не признано незаконным. Право пожизненного наследуемого владения ФИО8 возникло ...........

Гражданское право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО8 из указанного акта управомоченного органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с действовавшим в это время законодательством, в том числе Земельного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент регистрации права на .........., за ФИО8 было зарегистрировано право собственности.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в действующем гражданском законодательстве и законодательством, действовавшим на момент регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, отсутствует основание для отказа в регистрации права собственности на земельный участок ранее, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения как «нереализация постановления в определенный срок». В постановлении главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района города Сочи от .......... ........ не указан срок, в течении которого оно должно было быть реализовано.

Право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок возникло у ФИО8 ........... На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никаких оснований для отказа в регистрации права собственности ФИО8 установлено не было.

Также из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 приобретали земельный участок путем заключения возмездных сделок - договоров купли-продажи.

Договора купли-продажи, на основании которых ответчикам переходило право собственности на земельный участок, прошли государственную экспертизу регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются ФИО5 и ФИО6, доля в праве у каждого 1/2, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

ФИО5 и ФИО6 приобрели доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи без номера от ........... Росреестр осуществил регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции так же установлено что, земельный участок с кадастровым номером ........ не имеет общей границы с земельным участком, собственником которого являются истцы. Между данными земельными участками всегда существовала дорога общего пользования, что подтверждается Выкопировкой из топосъемки. Истцы самовольно заняли не только дорогу общего пользования, но и часть земельного участка, собственником которого они не являются.

По запросу Адлерского районного суда города Сочи, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было осуществлено выездное обследование в рамка муниципального контроля.

Как следует из акта от .......... ........, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ общей площадью 1607 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно схеме, земельный участок с кадастровым номером ........ занял территорию неразграниченной государственной собственности ограждением, площадь занятия составляет 614,25 кв.м.Кроме того, земельным участком истца ФИО1 произошло занятие части земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 436,84 кв.м.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признаки самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что регистрация права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ........ не нарушает права и законные интересы истцов, так как земельный участок, принадлежащий по праву собственности ФИО1 не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером ........, принадлежащим по праву собственности ответчикам.

Также из материалов дела следует, что .......... ФИО12 обращался в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По заявлению ФИО12 была проведена процессуальная проверка на предмет наличия в действиях лиц, зарегистрировавших право собственности на указанный земельный участок признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия было установлено подлинность документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО8

Согласно ответа из ППК Роскадастр земельный участок с кадастровым номером ........ внесен в ЕГРН .......... на основании инвентаризационной описи от .........., переданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, проведенной на территории города Сочи, с целью учета налогоплательщиков. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ........ не были уточнены на момент внесения в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. .......... на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от .......... и межевого плана от .......... в ЕГРН внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .........

В рамках процессуальной проверки было установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка с момента его выделения и по настоящее время не изменялась.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК от .......... было отказано в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО12, в связи с чем ему известно о законности регистрации права собственности на земельный участок, однако на основания якобы нарушении его прав на благоприятную окружающую он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку сделки, по которым они приобретали, владение спорным имуществом, отвечают признакам действительной сделки. Основания для признания регистрации права на земельный участок с КН: ........ незаконной отсутствуют.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на предусмотренном законом основании на кадастровый учет земельном участке, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям закона и правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что требования истцов направлены на результат оспаривания действий Росреестра по регистрации прав на землю, при этом каких-либо доводов о нарушении порядка совершения регистрационных действий не приводится. Исходя из содержания искового заявления истцов, они не согласны именно с наличием в разные периоды времени прав на земельный участок у ответчиков. Учитывая вышеизложенное, в настоящем процессе оспаривается их право собственности на земельный участок, а не регистрация как таковая.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим. Право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцу, равно как и ответчику принадлежит право защищать свои права и охраняемые законом интересы. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты прав, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании регистрации незаконной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лег со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРГЕ При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за первоначальным собственником ФИО8 ...........

Поскольку истцы обратились в суд по истечении более десяти лет после регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул