Апелляционное постановление № 22К-213/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22К-213/2018

№ 22к-213/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

представителя заявителя – адвоката Коновалова В.В.

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 марта 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя- адвоката Коновалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области по рассмотрению двух заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях, предусмотренных ст.ст.110, 307 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 марта 2018 года ФИО1 отказано в принятии к производству указанной жалобы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) ФИО1 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также просит вызвать в судебное заседание ФИО6 для возможности изложить свою позицию. Полагает, что при вынесении решения судья руководствовался недостоверной информацией, полученной из канцелярии Железнодорожного районного суда, относительно обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, без тщательного изучения самого приговора, поскольку согласно приговору его версия на судебном разбирательстве являлась инсценировка самоубийства, а не покушение на самоубийство, до которого его довела ФИО7. Ложность показаний потерпевшей ФИО8 подтверждается доказательствами, находящимися на электронном носителе в виде CD-диска, обнаруженного после вынесения приговора, о котором заявляла ФИО6, но судом этот факт не исследовался. Что касается довода суда о том, что он с ФИО6 пытаются оспорить обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в непредусмотренном для этого уголовно-процессуальным законом порядке, то Конституционный суд в своих решениях указывает, что заинтересованное лицо вправе подать в соответствующий орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, а также вправе получить на свое обращение соответствующий ответ, что применительно к уголовному судопроизводству. Суд, отказывая в принятии к производству его жалобы, не усмотрел обстоятельство, предусмотренное гл.49 УПК РФ, в которой согласно п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ одним из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего. Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое и было подано ФИО6. В заявлении ФИО6 не заявлялось о привлечении потерпевшей ФИО8 к уголовной ответственности, а заявлялось об установлении виновного, побудившего ее сына к самоубийству. При рассмотрении его жалобы судом допущено нарушение, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства. Статья 125 УПК РФ не предусматривает вынесение решений об отказе в принятии жалоб к производству.

Выслушав мнение прокурора и представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод о том, что из заявления ФИО6 и жалобы ФИО1 усматривается, что они фактически оспаривают вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30 п."е" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, заявителем обжалуется бездействие следственного органа по обращению ФИО6 по рассмотренному по существу уголовному делу в отношении ее сына ФИО1, которое не относится к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обжалуемое заявителем бездействие следственного органа, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Указание суда в постановлении на отказ в принятии жалобы к производству, о чем заявитель указывает в жалобе, не влечет отмену или изменение постановления, поскольку не меняет смысл принятого решения.

По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия ( бездействие) должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциях и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для её принятия к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 марта 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Устинова А.В.