Решение № 2-2913/2018 2-2913/2018~М-2812/2018 М-2812/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2913/2018

Дело № 2-2913-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уездный Кладъ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уездный Кладъ» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что «27» марта 2017 года между ФИО2 (истец) и ООО «Уездный Кладъ» в лице генерального директора ФИО5 (ответчик) был заключен договор купли-продажи ЗНС 03-13. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость настоящего договора составляет 44 900 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора, оплата стоимости абонемента производится единовременным платежом. В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится с использованием кредитных средств, полученных от банка <данные изъяты> по самостоятельному договору № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения процедур, являющихся предметом договора возмездного оказания услуг № самочувствие истца ухудшилось, в больнице находилась сроком 4 месяца, о чем свидетельствует выписной эпикриз. Истцом 07.08.2018г. в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договор возмездного оказания услуг. Однако, ответчик претензию не получил, претензия была возвращена обратно в связи с истечением срока хранения на почте.

После уточнения исковые требований истец просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уездный Кладъ»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уездный Кладъ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 44 900,00 рублей, оплаченные во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 60615,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- представительские расходы в размере 22400,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца пояснил, что была оказана одна процедура, заявленная ответчиком как пробная, абонемент посещения не содержит сведений о посещении ФИО2 каких-либо иных процедур. При этом, при проведении диагностики истцу была навязана услуга по приобретению апликатора анатомического, поскольку те заболевания, которые диагностировал ответчик, не подтвердились при прохождении осмотра в поликлинике.

Представитель ответчика ООО «Уездный Кладъ», ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что истец фактически пользоваться услугами начал с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время посещал ООО «Уездный Кладъ» и пользовался услугами без замечаний и претензий. На дату отправки претензии у истца не имелось претензий к качеству, проданного и переданного в собственность товара. Истец после процедур никогда не заявлял ответчику об ухудшении самочувствия или его здоровья. Само по себе ухудшение здоровья истца, а также дальнейшая его госпитализация, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с услугами оказываемыми ответчиком. Ухудшение состояния здоровья истца связано исключительно с возрастом истца, и является само по себе естественным процессом, у людей в данном возрасте. Принимая во внимание намерение истца, расторгнуть договор. Ответчик обязуется выплатить денежные средства за не оказанные услуги в размере 16 000 рублей, в течение 3 трех дней с момента предоставления Истцом платежных реквизитов Ответчику. В случае обоснованности заявленных требований, также просит снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.03.2017г. между ООО «Уездный Кладъ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ЗНС 03-13, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю сертификат и апликатор анатомический с <данные изъяты> (далее – товар), комплектность и количество указаны в Спецификации (л.д. 4).

В соответствии со спецификацией, актом приема-передачи и товарной накладной к договору купли-продажи № ЗНС 03-13 от 27.03.2017г., товар включает в себя:

- аппликатор анатомический с микросферами в количестве 1 шт., стоимостью 12000,00 рублей;

- диагностическое исследование в количестве 6 шт., стоимостью 9000,00 рублей;

- процедуры в количестве 15 шт., стоимостью 19500,00 рублей;

- лекции «Мое здоровье» в количестве 6 шт., стоимостью 9000,00 рублей;

- курс «Равновесие» в количестве 10 шт., стоимостью 15000,00 рублей;

- стеклокремниевая терапия в количестве 15 шт., стоимостью 15000,00 рублей, а всего на сумму 79500,00 рублей (л.д. 5-7).

Согласно п. 4.1 договора, а также с учетом скидки, предоставляемой ООО «Уездный Кладъ», цена товара составляет 44900,00 рублей.

Оплата стоимости товара в сумме 44900,00 рублей была произведена ФИО2 за счет кредитных средств, полученных от <данные изъяты> по самостоятельному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 договора).

Судом также установлено, что в период с 21.04.2017г. по 25.08.2017г. ФИО2 по состоянию здоровья находилась на обследовании и лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписным эпикризом (л.д. 8-13).

Как указывает сторона истца и подтверждается заполненным 27.03.2018г. на имя ФИО2 абонементом со сроком действия «3 месяца», сведения об оказанных ООО «Уездный Кладъ» услугах, отсутствуют.

07.08.2018г. в адрес ООО «Уездный Кладъ» направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате стоимости товара в сумме 44900 рублей (л.д.14-21), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, при этом денежные средства в установленные сроки истцу возвращены не были, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными документами подтверждается, что стоимость товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась из стоимости апликатора анатомического с <данные изъяты> стоимостью 12000,00рублей, диагностических исследований, процедур в количестве 15 штук, лекций « мое здоровье»-15 шт., курса « равновесие»-10шт, СКт-15 шт. ( л.д.6).

Истец в ходе рассмотрения оспаривала предоставление ей каких-либо услуг, предусмотренных сертификатом. Представитель истца указывал, что проведенная процедура «прессотерапии» была пробной. Согласно абонемента прохождения услуг » Здоровье-2» выданного ФИО1, отсутствуют доказательства предоставления ей каких-либо процедур.

Суд полагает обоснованными доводы истца о расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормой, которая содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ООО» Уездный кладь» не представлены доказательства оказания услуг по абонементу предоставления услуг, суд полагает обоснованными требования истца об удовлетворении исковых требований к ООО " Уездный кдадь» и взыскании уплаченных денежных средств в размере 44 900,00 рублей.

В части разрешения требований истца о возврате денежных средств на приобретение апликатора анатомического с микросферами « Альсария», усматривается, что ФИО2 была приглашена в офис ответчика для проведения компьютерной диагностики. В этот же день заключил договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно пояснений истца результаты обследования понудили ее сделать покупку апликатора, на чем также настаивали работники ответчика, утверждая о том, что он «лечит все болезни».

Совокупность приведенных истцом обстоятельств, подтвержденная документами и не отрицавшаяся ответчиком, свидетельствует о том, что волеизъявление покупателя при заключении договора не было в полной мере осознанным и строилось на неполной информации о состоянии его здоровья, а также особенностях приобретаемого товара. При этом продавец принимал непосредственное участие в формировании намерений покупателя, пригласив его на обследование и подписав соответствующий договор.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах истец имела право отказаться от исполнения договора и возвратить приобретенный товар продавцу.

Согласно предоставленным документам стоимость товара, оплаченная ответчику, составила 44 900,00 рублей, оплаченные за счет кредитных денежных средств. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика; истец при этом обязан возвратить купленный товар продавцу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 12.09.2018 года и не исполнена в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 23.09.2018 года по день вынесения решения суда в размере 47 1 45,00 рублей из расчета 44900*3%*35.

С учетом того, что в силу Закона «О защите прав потребителей» неустойка не должна превышать цену выполнения отдельного вида работы,, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 900,00 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания и переживания в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 50 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За допущенное нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% цены удовлетворенных требований, что составит 45 400,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридической помощи от14.10.2017 года, заключенный между ООО «ЕЦК» » и ФИО2 По условиям соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с защитой его прав и законных интересов в соответствии с заданием ( л.д.32).

Согласно п. 2 задания <данные изъяты> стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется в размере 22 400,00 рублей, которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями от 14.10.2017 года, от 21.10.2017 года( л.д.34).

Письменными материалами дела также подтверждается, что в качестве представителя истица в суде первой инстанции участвовал ФИО6, ФИО3, допущенные судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 23).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату у услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194,00 рублей из расчета (44 900+44 900)-20 000,00)*3%+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности « Уездный кладъ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 900,00 рублей, неустойку в размере 44 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублей, штраф в размере 45 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 146 200,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности » Уездный кладъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года