Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-Ч-400/2023;)~М-Ч-405/2023 2-Ч-400/2023 М-Ч-405/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-7/2024

УИД 74RS0044-01-2023-000513-19

Гражданское дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" января 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в сумме 57750,00 руб., расходов по госпошлине 1933,00 руб., почтовых расходов; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17.08.2021 между транспортными средствами марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № - ФИО1, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения, а выгодоприобетателю материальный ущерб.

Так, между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) на страховую сумму 400000 руб.

Согласно сведений РСА за автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № значиться страховой полис САО «Ресо -Гарантия» №, по которому на момент ДТП не начался срок страхования.

Таким образом истец просит суд в порядке регресса взыскать с причинителя вреда и собственника транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ сумму восстановительного ремонта с учётом износа и округления55600 руб., расходы по эвакуации 2150 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, выразила несогласие с тем, что страховая компания не пригласила ее на осмотр транспортного средства потерпевшего, таким образом по ее мнению лишила права возражать по ущербу.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. "е" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021 в городе <адрес><адрес> между транспортными средствами марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 произошло ДТП. Согласно рапорта инспектора ДТП ФИО11 от 17.08.2021 водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № выехала на перекресток не предоставив преимущества другим участникам движения пользующихся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с двумя ТС. Из объяснений водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты> следует, что не предоставив преимущества для движения его ТС, на перекаток выехал автомобиль <данные изъяты>», в результате чего его автомобиль откинуло. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекаток и его откинуло на ТС ФИО4 Из объяснений ФИО1 следует, что она не заметила автомобиля марки <данные изъяты> совершив с ним ДТП ее автомобиль откинуло на ТС <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушений п.13.9 ПДД РФ (л.д.109-112).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО8, а причинителем вреда являлась ФИО1 Так с 17.08.2021 собственником ТС стала сама ФИО1 Из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «Ресо-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС являются: ФИО1, ФИО6, ФИО5 (л.д.80-81).

Данный страховой полис не действовал на момент ДТП от 17.08.2021.

Также установлено, что между ФИО4 и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор, согласно которого в действие вступил полис страхования транспортных средств №, где страховым риском заявлено ДТП по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности не предусмотрена законодательством (л.д.10-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 76014,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления 55600 руб. стоимость расходов по эвакуации составила 2150 руб.(л.д. 26-29)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС (№) на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57750 руб. (55600 руб. +2150 руб.) (л.д.30-43).

В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, ввиду чего суд находит основания для возложения обязанности по возмещению ущерба с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Оснований для взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 не имеются, так как причинителем ущерба он не являлся.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначение судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, общая сумма трат истца на почтовые расходы составила 1044,12 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 55-57), суд находит данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба - 57750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1933 рублей, почтовые расходы - 1044,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 57750 рублей и сумму государственной пошлины 1933 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2024.

Председательствующий: подпись Е.А. Костенко

Копия верна.

Судья Варненского

районного суда Е.А. Костенко

Решение вступило в законную силу 20.02.2024 года.

Судья Варненского

районного суда Е.А. Костенко

Заместитель начальника

отдела судопроизводства ФИО7

Подлинный экземпляр решения хранится в Варненском районном суде ПСП в с. Чесма и приобщен к материалам гражданского дела № 2-7/2024.