Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <...> по вине ответчика ФИО2 произошел пожар, в результате которого огнем причинен вред как имуществу ответчика, так и ее имуществу, расположенному по адресу: <...>А, а именно: сгорел весь деревянный забор, протяженностью 10 метров, оплавлен каркасный бассейн, оплавлены два садово-парковых светильника и садовые качели в виде прогаров на чехле. В результате чего ей пришлось заменить забор, за который она оплатила 27610 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ <...> от <...>, товарным чеком от <...>. Также пришли в негодность бассейн, стоимостью 7211,81 рубль, качели садовые, стоимостью 4927,40 рублей и садовые светильники, стоимостью 1226,83 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 40976 рублей. Указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1130 рублей просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также возложить на ответчика стоимость проведенной экспертизы (л.д.3,179).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.179).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала в удовлетворении исковых требований, т.к. расстояние от строения ее бани и строений ФИО1 не выдержано СНиП 2.1.21188-03. Также просила снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением (л.д.183).

Представитель третьего лица Кумертауского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленный по запросу суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 15-16, 44).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 33-35, 44, л. 32-33 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...>).

<...> в бане, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, который перекинулся на соседний земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, в результате которого были повреждены забор, каркасный бассейн, садовые качели и два садово-парковых светильника, принадлежащих истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, заключением по факту пожара, протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей (л. 6-8, 13-14, 25-30 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...>).

Постановлением государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору <...> от <...> ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 1-5, 7-9 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в строительстве отопительной печи с нарушениями требований СНиП 41-01-2003 и эксплуатацией ее без противопожарной разделки (отступки) в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима (л.д. 20-22).

Постановлением инспектора Кумертауского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту пожара, произошедшего <...>, в бане по адресу: <...>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 5-10).

В связи с произошедшим пожаром истец ФИО1 установила на своем земельном участке новый забор, понеся при этом расходы в размере 27610 рублей, что подтверждается товарным чеком от <...> и договором на выполнение работ <...> от <...> (л.д. 23, 25-30).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 107).

Согласно заключению эксперта <...>» от <...>, на момент пожара <...> стоимость каркасного бассейна, принадлежащего истцу ФИО1, составляла 7211,81 рубль, стоимость качель садовых, принадлежащих истцу ФИО1, составляла 4927,40 рублей, стоимость садовых светильников в количестве 2 шт., принадлежащих истцу ФИО1, составляла 1226,83 рублей (л.д. 112-173).

Изучив заключение эксперта <...>» от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объектов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40976,04 рублей, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2, которая, являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Факт того, что в принадлежащем ответчику ФИО2 строении произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО2 не представлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расстояние от строения ее бани и строений ФИО1 не выдержано СНиП 2.1.21188-03, не могут служить основанием к освобождению ответчика ФИО2 от возмещения вреда, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Доводы ответчика ФИО2 о снижении размера материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, и являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 рублей, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией нотариуса (л.д. 13-14, 31).

Однако, в удовлетворении данного требования ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей (л.д. 2).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 10000 рублей <...>») (л.д. 110).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО2, с которой в пользу ООО <...>» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 40976 (сорок тысяч девять семьдесят шесть) рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения от <...> денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>