Решение № 2-169/2024 2-1910/2023 2-37/2025 2-37/2025(2-169/2024;2-1910/2023;)~М-1768/2023 М-1768/2023 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-37/2025

УИД: 91RS0001-01-2023-004491-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя ответчика - адвоката Иващенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Клюева Юлия Валериевна, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о признании нотариальной доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным отказа от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 в котором просила признать недействительной нотариальную доверенность, выданную ФИО6 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ и является единственным наследником первой очереди. После смерти отца истцу стало известно о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО2, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик, действуя в интересах ФИО6 передал в собственность ФИО37 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Истец полагает, что подпись в доверенности, на освнаонии которой заключена сделка, не принадлежит ее отцу.

Определениями от 08.09.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 10.10.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения дела была уточнена фамилия истца ФИО12 на ФИО1, в связи с регистрацией брака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Клюева Юлия Валериевна, ФИО7 о признании недействительным отказа от наследства объединено в одно производство с настоящим делом. В деле № истец просила признать недействительным отказ ФИО6 от наследства умершей ФИО9; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имущество ФИО9 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8; аннулировать запись в МРЭО о регистрации права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN №. Данные требования также мотивированы тем, что подпись в отказе от наследства выполнена не ФИО6, а иным лицом, поскольку ФИО6 после инсульта ДД.ММ.ГГГГ был в тяжелом состоянии и не мог подписать доверенность четким красивым почерком.

Окончательно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 просила:

- признать недействительной нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8;

- признать недействительной нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8;

- признать недействительной нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8;

- признать недействительной нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8;

- признать недействительным отказ ФИО6 от наследства умершей ФИО9;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имущество ФИО9 нотариусам Симферопольского нотариального округа ФИО8;

- аннулировать запись в МРЭО о регистрации права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN №.

Определением от 05.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов гражданского дела с проведенным по делу экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.12.2024.

Определением от 12.12.2024 производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 23.01.2025 производство по делу возобновлено, произведена замена ФИО7 на ответчика ФИО2 с исключением ФИО38 из числа третьих лиц.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, судебное заседания было отложено на 11.03.2025.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 11.03.2025 возвращено заявление ФИО1 об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Иващенко А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее данные пояснения и доводы, изложенные в письменных возражениях.

От законного представителя третьего лица ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска с учетом ранее данных пояснений стороной истца, изучив возражения на заявленные требования, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 приходится дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти серии № (т.1 л.д. 132).

ФИО12 является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти отца.

Фамилия истца «Реготун» была изменена на «Карпова» в связи с регистрацией брака с ФИО10, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии № (т.1 л.д. 213).

ФИО6 приходится сыном ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) и свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 119).

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 124).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с совместным заявлением (зарегистрировано за №) обратились ФИО7 и ФИО6, поставив в известность нотариуса, что отказываются по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 1 л.д. 120).

Наследство после смерти ФИО9 согласно заявлению, поданному на имя нотариуса, было принято дочерью наследодателя ФИО9 - ответчиком по делу ФИО2 (т. 1 л.д. 121).

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, либо от части причитающегося наследнику наследства (пункты 2, 3).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ), что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность № на имя ФИО2 с наделением широких полномочий в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществом, в чем бы она ни заключалось и где бы ни находилось, а также имущественными правами, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом следки. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрирована в реестре № (т. 1 л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО6 на основании указанной доверенности зарегистрированной в реестре № и ФИО12 заключены договоры дарения автомобилей, на основании которых истцом приняты в дар автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР и NISSAN QASHQAI и произведен перевод права собственности на автомобили к истцу (т. 1 л.д 186-198).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, зарегистрированной в реестре № и ФИО7 заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 248-249).

Так же из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимаем ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО2 на представительство его интересов во всех органах и учреждениях, как индивидуального предпринимателя. Доверенность зарегистрирована в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 (т. 1 л.д. 79).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЙ РК» в лице директора ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО2 представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЙ РК» в органах Пенсионного Фонда Российской Федерации, в Центре занятости Российской Федерации, в органах социального страхования, в Государственном учреждении – Росстате, в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной Налоговой Службы и иных органах. Доверенность зарегистрирована в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 (т. 1 л.д 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО2, которой последняя уполномочена быть представителем доверителя во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности Российской Федерации по всем вопросам, касающимся ФИО6, как единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЙ РК» со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику Общества. Доверенность зарегистрирована в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 (т. 1 л.д. 80).

Также судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из письменных возражений ФИО39 (отчима ФИО6 и ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ,4 после перенесённого ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> все дела по его поручению взяла на себя его сестра ФИО2, которая занималась организацией лечения, уходом и рабочими делами ФИО16, ФИО16 был парализован на левую часть туловища и полноценно не мог себя обслуживать. В семье была достигнута договорённость, что Екатерина Николаевна ухаживает за ФИО16, а ФИО5 – внучка ФИО40 – ухаживает за ним. Всем в семье было известно, что Екатерина Николаевна по поручению ФИО16 ведет его дела по бизнесу, что ФИО16 дал Екатерине нотариальные доверенности, чтобы она могла свободно выполнять все его поручения. В семье также неоднократно обсуждалось, что ФИО16 не претендует на дом по <адрес>, так как в этом доме живет сестра и родители, а у самого ФИО16 имеется иное жилье – квартира на <адрес> этой причине после смерти ФИО9 ФИО41 совместно с ФИО6 отказались от своей доли в наследстве в пользу Екатерины Николаевны. ФИО16 в этот момент был в ясном сознании и при памяти, хотя физически был очень слаб. Поскольку ФИО16 не намеревался проживать в доме по <адрес>, а в семье обсуждалось, что после смерти родителей этот дом должен достаться Екатерине Николаевне, так как она в нем живет с родителями и осуществляет за ними уход, ФИО16 продал ? долю дома ФИО42 однако оформить эту продажу не успели, так как ФИО16 умер. В удовлетворении заявленных требований ФИО43 просил отказать.

С целью оценки доводов стороны истца относительно того, что подпись в оспариваемых доверенностях и в заявлении об отказе от наследства не принадлежит ФИО6, а выполнена иным лицом, определением суда от 05.03.2024 по делу было назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 176-184).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 расположенная в строке «доверитель» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 5 исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке «доверитель» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № выполнена ФИО6.

Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке «доверитель» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № выполнена ФИО6.

Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке «доверитель» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № выполнена ФИО6.

Ответить на вопрос кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена запись «ФИО6» расположенная в строке «доверитель»: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № не представилось возможным по причинам, указанным в пунктах 1-4 исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в графе «заявитель» от имени ФИО6 в заявлении на имя нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, номер наследственного дела № не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 9 исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 210-233).

Из экспертного заключения следует, что приходя к выводу о невозможности ответить на вопросы кем ФИО6 или другим лицом выполнены подписи, эксперт указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения устойчивы, однако имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО22 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Вместе с тем экспертом не сделан категоричный вывод, что исследуемые подписи не принадлежат ФИО6 и выполнены другим лицом.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом государственного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется.

Оснований для непринятия указанного экспертного заключения в качестве доказательств по делу не имеется, указание на описание в иллюстрационной таблице подписи в доверенности № дважды, когда один раз изображена и фактически описывается подпись в доверенности № (Приложение 7 и 8 к заключению эксперта) свидетельствует о наличии технической ошибки, что не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела в судебном заседании 12.12.2023 по ходатайству сторон были допрошены свидетели (т. 2 л.д. 3-11).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работал у ФИО6 водителем, часто общался с ФИО6 после его инсульта, с ФИО24 они поднимали ФИО6 на коляске, он сам не мог себя обслуживать, у него пострадала вся левая сторона. По мнению свидетеля, ФИО6 не мог писать после инсульта, его состояние приносило ему дискомфорт. При этом ФИО6 понимал происходящее, людей узнавал, понимал, что едет к нотариусу, поездка осуществлялась с помощью свидетеля, ФИО44 и ФИО45, который был сиделкой. ФИО6 был правшой, мог держать ложку, есть правой рукой. Рабочими вопросами ФИО6 занималась Екатерина Николаевна.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работал водителем у ФИО6 у которого после инсульта было тяжелое состояние, он еле узнавал людей, правой рукой здоровался, но был слаб, старался подниматься с уклоном на правую сторону, ел правой рукой, нервничал из-за своего состояния. Летом свидетель по просьбе Екатерины Николаевны возил ФИО6 к нотариусу, он был в сознании.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он был другом и партнёром по бизнесу ФИО6, после инсульта заезжал к нему раза 4 по просьбе сестры Кати, спускали его с 4 этажа, поскольку ФИО16 был слабым. При этом свидетель советовался с ФИО6 при возникновении проблемных вопросов, ФИО6 давал ему рекомендации в том числе и по телефону. Рабочими вопросами занималась Екатерина Николаевна, с которой у ФИО6 были доверительные отношения

Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что во время его визита ФИО16 часто поправлял стому, так как она доставляла ему боль. ФИО16 узнавал людей, в том числе узнавал и его, даже шутил, все понимал. Когда ФИО16 болел, всеми рабочими вопросами занималась его сестра Екатерина Николаевна.

Свидетель ФИО27 пояснил, что он в частном порядке помогал ФИО16 по поводу стомы, старался облегчить состояние после инсульта. Состояние у ФИО16 было тяжелое, ближе к среднему, он при помощи других ходил по комнате, принимал душ, правая сторона у него работала. Он мог пить и есть, был адекватен, с ним можно было обсуждать текущие моменты. ФИО6 говорил свидетелю, что ездил к нотариусу, подписал документы потому что его сестра вела фирму и ей нужны были нотариально оформленные бумаги.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО16 после инсульта был в сознании, говорил немного замедленно, но все понимал, подшучивал, общался по телефону. Его правой рукой была Екатерина Николаевн, о чем он и сам говорил, без нее решения не принимал.

Также судом в присутствии свидетелей были просмотрены видеозаписи после чего свидетели поясняли, что ФИО6 после болезни был примерно в таком болезненном состоянии, как и на видеозаписи.

Суд принимает во вынимание, что из показаний свидетелей следует, что ФИО6 находился в сознании и понимал суть происходящего, только быстро уставал, его недомогание было физическим в виде паралича левой части тела и проблем с желудком (была установлена стома, что вызывало физическую боль). Правая сторона тела ФИО6 работала, в том числе и правая рука, которой он совершал бытовые действия, ел и пил самостоятельно. Также из показаний свидетелей следует, что они возили ФИО16 летом 2022 года к нотариусу, свидетелю ФИО27 со слов ФИО6 было известно о выдаче последним доверенностей на имя сестры. Всеми делами, в том числе и ведением бизнеса занималась сестра ФИО16 - ФИО2 с которой у ФИО6 были близкие, доверительные отношения.

Таким образом, надлежащих допустимых доказательств того, что у ФИО6 отсутствовала воля на выдачу доверенностей на имя сестры ФИО2 на представительство его интересов, а также на распоряжение принадлежащим ему имуществом стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств тому, что ФИО6 не подписывалось заявление об отказе от наследства после смерти его матери. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истом также не представлено доказательств, что на момент подписания оспариваемых документов ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Так, из видеозаписи, которая была продемонстрирована свидетелям во время их допроса видно, что ФИО6 стоит с помощью реабилитолога, который поддерживает его за левую сторону туловища, при этом ФИО6 своей правой рукой поправляет и поддерживает левую руку, реагирует на слова окружающих (т. 1 л.д. 246 CD-диск).

Составление и подписание оспариваемых документов - доверенностей и заявлении об отказе от наследства в период болезни ФИО6 по мнению суда, могло явиться причиной, не позволяющей эксперту однозначно ответить на вопрос, что подпись в указанных документах выполнена ФИО6 Вместе с тем, как уже указывалось, доказательств того, что подпись в документах выполнена иным лицом, а не ФИО6, в ходе рассмотрения дела получено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 не имеется, ФИО6 была выражена воля как дееспособным субъектом гражданско-правовых отношений, обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца, что ФИО6 не мог в силу физического заболевания осознавать значение своих действий, подписывать документы опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительной доверенности для признания недействительной доверенности зарегистрированной в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключённого ответчиком от имени ФИО6 на основании указанной доверенности с ФИО46

Что касается доводов представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 стало известно о наличии оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной ее отцом на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора дарения автомобилей.

Поскольку с иском в суд ФИО12 обратилась ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок исковой давности ею пропущен не был. Доказательств того, что о наличии указанной доверенности истцу стало известно ранее материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности при обжаловании иных доверенностей и отказа ФИО6 от наследства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств, того, каким образом затрагиваются её права и создают для неё негативные последствия нотариально удостоверенная доверенность № от имени ФИО6 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная доверенность № от имени ИП ФИО6 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенная доверенность № от ООО «Лучший РК», выданная ФИО6 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания указанных доверенностей недействительными суд не усматривает, доводы стороны истца, что данными доверенностями могут в будущем нарушаться права истца являются предположениями не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Судья Н.Г. Плиева