СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2289/2017

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2289/17 12.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки – договора займа, заключенного 20.06.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 и обязании ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб.

Истец обосновывает требования тем, что 20.06.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 25000 Евро, что эквивалентно 1000000 руб. по курсу 40 руб. за 1 Евро, установленному сторонами на день заключения договора с условием возврата в срок до 20.06.2014 г. Данное обязательство было обеспечено договором залога от 20.06.2013 г., согласно которому ответчик заложил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 91,4 кв.м. и земельный участок площадью 869 кв.м. по адресу: « ».

28.06.2016 г. решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-296/16 вышеуказанные договоры займа и залога признаны недействительными на основании ч.1 ст.177 ГК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчиком были получены от истца по договору займа денежные средства в размере 1000000 руб., которые истец, ссылаясь на нормы ст.ст.166, 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика возвратить.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 29.03.2015 г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2017г., возражает против удовлетворения иска. Согласно представленным возражениям договор займа от 20.06.2013 г., а следовательно, пункт договора займа, фиксирующий передачу денежных средств, также является недействительным. Расписка от 20.06.2013 г. не может являться доказательством, отвечающим признакам относимости, достоверности и достаточности факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.05.2016 г. в момент подписания договора займа и договора залога земельного участка и дома, заключенных 20.06.2013., ФИО2 страдал психическим заболеванием и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Состоявшимся судебным решением установлено, что на дату 20.06.2013 г. ФИО2 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данная расписка не может служить подтверждение получения денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО2 заключили договора займа, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2, а заемщик получает займ в размере 250000 евро, что эквивалентно 1000000 руб. Согласно п.2 договора сумма займа предана заемщику при подписании настоящего договора в Санкт-Петербурге.

20.06.2013 г. составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1, сумму в размере 1000000 руб. по договору займа от 20.06.13 г. в качестве расчета.

20.06.2013 Г. между ФИО2 и ФИО1 также заключен договор залога.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2016 г. по делу № 2-296/16 договор займа от 20.06.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, также признан недействительным договор залога от 20.06.2013 г. Из данного решения усматривается, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 142/868 от 05.05.2016 г. ФИО2 страдает психическим расстройством « ». В момент подписания договора займа и договора залога земельного участка и дома, заключенных 20.06.2013 г., ФИО2 страдал вышеуказанным « », по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст.154 ГК РФ для заключения сделок – выражение согласованной воли двух сторон.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 г. оставлено без изменения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

. в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно аб.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что договор займа признан недействительным в связи с тем, что по состоянию на дату заключения договора 20.06.2013 г. ФИО2 в силу имеющегося заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно недействительными являются все условия данного договора, в т.ч. п.2, в котором отражено, что сумма займа передана заемщику при подписании настоящего договора.

Расписка от 20.06.2013 г. самостоятельным договором займа не является, составлена в тот же день, что и договор займа, соответственно не может быть признана доказательством факта передачи денежных средств, отвечающим принципам достоверности и достаточности, поскольку по состоянию на 20.06.2013 г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено ранее состоявшимся решением суда.

Кроме того содержание расписки отличается от текста договора займа, а именно в договоре займа отражена передача ответчику денежных средств в размере 25000 евро. Тогда как в расписке указано, что ФИО2 получил сумму в размере 1000000 руб. по договору займа от 20.06.2013 г. Данное обстоятельство также ставит под сомнение указанную расписку.

Иных доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 20.06.2013 г. помимо самого договора и расписки от той же даты в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах передача денег по договору от 20.06.2013 не может считаться доказанной, в связи с чем оснований для обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1000000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора займа от 20.06.2013 г., обязании возвратить денежные средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.12.2017 г.

Разместить на сайте суда. Судья