Решение № 2-1605/2024 2-1605/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1605/2024

Дело № 2-1605/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 191136 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 ноября 2023 года; о взыскании 10000 рублей в качестве возмещения убытков, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, видно, что 14 ноября 2023 года по адресу Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, дом 45, водитель ФИО2 двигался по автомашине KIA K5 государственный регистрационный <номер> в сторону ст. Взлетная, не учел необходимую безопасную дистанцию до автомобиля AUDI A4 AVANT государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, в результате совершил столкновение. Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, как причинителя вреда, не была застрахована. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля KIA K5 государственный регистрационный <номер>, доверил автомобиль ФИО2, не убедившись, что ответственность последнего была застрахована. Полагает, что лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного его имуществу, являются ответчики. ФИО3 несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП ФИО2 Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения которого стоимость ремонта автомобиля AUDI A4 AVANT государственный регистрационный <номер> составляет 191136 рублей. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что не согласен с предъявленными к нему требованиями. Автомобиль KIA K5 государственный регистрационный <номер> находится у него в аренде по договору аренды, заключенному между ним и ИП ФИО3 26 июня 2023 года. По договору аренды ему были переданы СТС, договор аренды, диагностическая карта, страховой полис и путевой лист, который был ему выдан 14.11.2023 года. Ежедневно с него списывается аренда в размере 2900 рублей в пользу ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из приложения Яндекс Про, по которому ведет трудовую деятельность. При ДТП документы были предъявлены сотруднику ДПС. О том, что страховой полис недействителен он узнал от ФИО1 и поинтересовался у собственника ФИО3, который сказал, что решит все вопросы, связанные с ДТП с ФИО1 О судьбе и действительности полиса ответ был уклончивый, а возможности проверить его действительность у него нет. Автомобиль был выпущен на линию для работы. Никто не усомнился и не препятствовал этому, ни механик, ни собственник ТС. Нельзя требовать возмещения вреда с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Полагает, что иск должен был быть предъявлен к собственнику ТС. После ДТП ФИО1 сообщил ему о том, что такой полис не выдавался и является недействительным. Он сообщил об этом своему арендодателю, который попросил его дать номер ФИО1 для согласования возможности ремонта его автомобиля, тем самым признав, что страховой полис ОСАГО, является подложным. Соответственно, если собственник ТС знает о том, что полис ОСАГО, является подложным и не действительным и сдает автомобиль а аренду, получая за это денежные средства, значит он осознает и принимает риски за ДТП и ремонт автомобиля истца. До нового года, они и решали, как и где отремонтировать автомобиль ФИО1

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что с предъявленными к нему исковыми требованиями он не согласен. Между ответчиком и водителем-арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункта 5.4 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Согласно пункта 2.10. Договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Таким образом, именно на арендаторе лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО. Более того, ответчик не был приглашен на осмотр повреждённого ТС, вследствие чего был лишен возможности представлять свои возражения и замечания относительно включения в акт осмотра ТС тех или иных деталей (узлов), получивших, либо не получивших повреждения в спорном ДТП. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку Истцом произведен ремонт транспортного средства без приглашения ответчика принять участие в его оценке, считает представленные доказательства о размере восстановительного ремонта крайне завышенными. Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь не усматривается. Полагает, что размер расходов истца на составление искового заявления является явно завышенным и не может превышать 3000 рублей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которого истцом Обществу в рамках прямого возмещения убытков был заявлен страховой случай по факту ДТП от 14.11.2023 года. Согласно ответу САО «ВСК» полис виновника ДТП ТТТ7032641930 выдан на иное ТС, чем то что участвовало в ДТП. Согласно информации с официального сайта РСА автомобиль KIA K5 государственный регистрационный <номер> было застраховано по полису ОСАГО ХХХ0187052792, страховщик СПАО «Ингосстрах», однако на дату ДТП данный полис не действовал. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем основания для обращения потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования отсутствовали.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, извещения о ДТП, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, акта осмотра – 14 ноября 2023 года по адресу Московская область, г.о. Домодеево, мкр. Востряково, ул. Вокзальная д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5 государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля AUDI A4 AVANT государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, ему же принадлежащего; автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14-17,18,120).

Согласно копии страхового полиса, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством AUDI A4 AVANT государственный регистрационный <номер> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с 00 час. 00 мин. 19.10.2023 года по 24.00 18.10.2024 (л.д. 190.

Согласно внесудебного экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 AVANT государственный регистрационный <номер>, без учета износа составляет 191 100 рублей (л.д. 21-46).

За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 53).

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП (л.д. 56).

Согласно копи письма САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца, ему сообщается, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку СК второго участка ДТП не подтвердило заключение договора ОСАГО. (л.д. 54).

В подтверждение своих возражений по иску, ответчиком ФИО2 в материалы дела были представлены копии свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что автомобиль KIA K5 государственный регистрационный <номер> принадлежит ФИО3 (л.д. 70), путевого листа легкового такси от 14.11.2023 года, выданного ИП ФИО3 водителю ФИО2 на управление автомобилем KIA K5 государственный регистрационный <номер> для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 61); страхового полиса серии ТТТ <номер>, из которого следует, что гражданская ответственность Т. при управлении автомобилем KIA K5, идентификационный <номер> застрахована в САО «ВСК» с 21.02.2003 по 20.02.2024, к управлению ТС допущен ФИО2 (л.д. 68); скриншота приложения Яндекс Про (л.д. 69-70); договора аренды транспортного средства от 26 июня 2023 года, из которого видно, что автомашина KIA K5 государственный регистрационный <номер> была передана собственником ФИО3 ФИО2 в аренду сроком на один год с оплатой 2900 рублей в сутки (л.д. 71-73); диагностической карты на автомобиль KIA K5 государственный регистрационный <номер> (л.д. 75).

В обосновании своих возражений ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены копии налоговой декларации; чека по операции об оплате штрафа по административному правонарушению; чека по операции по оплате проезда по платной дороге; приходного кассового ордера от 26.10.2023 года об оплате ФИО2 за аренду автомобиля 87000 рублей за период 26.10.2023 по 26.11.2023, договора аренды автомобиля от 26 июня 2023 года с актами приема передачи автомобиля и его возврата (л.д. 83-95,96,97,98,99-101,102,103).

Согласно копий материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в СК с заявлением о прямом возмещении убытков по факту рассматриваемого ДТП; согласно ответу САО «ВСК» полис виновника ДТП ТТТ7032641930 выдан на иное ТС, чем то что участвовало в ДТП. Согласно информации с официального сайта РСА автомобиль KIA K5 государственный регистрационный <номер> было застраховано по полису <номер>, страховщик СПАО «Ингосстрах», однако на дату ДТП данный полис не действовал. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате. (л.д. 111-122).

Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины составили 5023 рубля (л.д. 5-6).

Выслушав объяснения истца, приняв во внимание письменные возражения ответчиков, и письменный отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 ноября 2023 года по адресу Московская область, г.о. Домодеево, мкр. Востряково, ул. Вокзальная д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5 государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля AUDI A4 AVANT государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, ему же принадлежащего; автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управляя автомашиной KIA K5 государственный регистрационный <номер>, действовал в интересах и по поручению ФИО3, не являясь в указанный день владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим в данном ДТП должен нести именно ФИО3 - как действующий владелец вышеуказанного источника повышенной опасности и арендодатель по отношению к соответчику ФИО2, что находит дополнительное подтверждение в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика ФИО3 о том, что он не должен нести ответственность по заявленным требованием, поскольку на момент ДТП его автомобиль находился в аренде у ответчика ФИО2 и на котором согласно условиям договора аренды лежала обязанность правильно оформлять договор ОСАГО, не могут являться основанием к отказу в иске в отношении данного ответчика, поскольку из представленного в материалы дела путевого листа, выданного ИП ФИО3 водителю ФИО2 в дату рассматриваемого ДТП, следует, что ФИО2 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей на автомобиле KIA K5 государственный регистрационный <номер>, который используется в качестве легкого такси, а согласно договора аренды при передаче указанного автомобиля также ФИО2 был выдан уже имеющийся полис ОСАГО, в связи с чем необходимости оформлять иной договор страхования у него не было, в то время как согласно ответу САО «ВСК» полис виновника ДТП <номер> выдан на иное ТС, чем то, что участвовало в ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу в рамках заявленных требований.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП – в соответствии с представленным внесудебным экспертным заключением ИП ФИО4 в сумме 191 100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доказательств, опровергающих данное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной ответчика, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг адвоката по составлению рассматриваемого искового заявления в размере 10000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 24.01.2024 года, актом приемки выполненных работ от 25.01.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2024 года (л.д. 47,48,49), которые суд находит необходимыми. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 5023 рубля.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 191 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 рублей в качестве возмещения убытков; 5023 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 206 123 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2, о взыскании остальной части заявленной суммы требований материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.