Приговор № 1-214/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-214/2021 07июня2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО2, защитника - адвоката Киргизова С.М., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бобров виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобров проживает в квартире № дома № по <адрес>. Тот дом представляет собой одноэтажное строение, разделённое внутренними перегородками на четыре самостоятельных жилых помещения, - квартиры, с соответствующими номерами, и с самостоятельными входами в каждую ту квартиру с улицы. Между тем, чердачное помещение того дома является единым для всего строения.

В один из дней в период начиная с 10 июля 2020 года по 14 часов 14 минут 21 июля 2020 года (точные время суток и дата не установлены) Бобров решил украсть какое-либо имущество, находящееся в квартире № дома № по <адрес> (далее по тексту приговора - Квартира). С целью кражи в вышеуказанный период времени подсудимый, достоверно зная, что тогда в названной Квартире временно отсутствовали жильцы, приискал кусок металлической арматуры, и влез на общий чердак упомянутого четырёхквартирного дома.

На том чердаке Бобров прошёл на участок чердачного помещения, располагающегося над Квартирой. С помощью куска арматуры Бобров потом взломал деревянный пол (являющийся, соответственно, потолком Квартиры), и через образовавшийся таким образом проём потом незаконно, с целью кражи, проник в то жилище. Внутри Квартиры подсудимый тайно завладел: двумя алюминиевыми батареями, совокупной их ценою 1350 рублей; телевизором «Томсон», стоимостью его 2979 рублей; раковиной-умывальником, стоимостью 1644 рубля; унитазом в комплекте со сливным бачком, совокупной их ценою 2052 рубля; раскладной алюминиевой кроватью, стоимостью её 1449 рублей; одеялом, стоимостью его 1093 рубля; подушкой, стоимостью её 618 рублей; комплектом хлопкового постельного белья, стоимостью его 1216 рублей; куском трубы, длиною 6 метров, стоимостью 504 рубля; тремя шестиметровыми кусками металлопрофиля, совокупной ценою того профиля 891 рубль; тремя другими шестиметровыми кусками металлопрофиля, совокупной ценою того профиля 1107 рублей; электроудлинителем, стоимостью 180 рублей; тремя металлическими ломами, совокупной их ценою 783 рубля; тремя упаковками саморезов, совокупной их стоимостью 684 рубля; алюминиевым шезлонгом, стоимостью 1125 рублей; двумя вёдрами краски, совокупной их ценою 5256 рублей; электрообогревателем «Максвэлл», ценою 360 рублей; полотенцесушителем, стоимостью 3510 рублей; пятилитровым газовым баллоном в комплекте с газовой горелкой, совокупной их ценою 621 рубль.

Бобров последовательно перенёс из Квартиры всё вышеуказанное похищаемое подсудимым у ФИО4 имущество, совокупной стоимостью украденного 27422 рубля, скрывшись в итоге с места преступления с похищенным, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению.

В стадии предварительного следствия причиненный потерпевшему ущерб был возмещен в размере 16567 рублей путем возвращения Потерпевшему части ранее похищенного имущества.

Подсудимый Бобров вину признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что в данный момент он раскаивается в содеянном. В связи с отказом ФИО3 от дачи в суде показаний в судебном следствии были оглашены показания (т. 1 л.д. 232-235), данные в стадии предварительного расследования обвиняемым в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО3 следует, что в один из дней июля 2020 года (до 20 числа того месяца) Бобров решил украсть какое-либо имущество, находящееся в квартире № дома № по <адрес>. С целью кражи в вышеуказанный период времени Бобров, достоверно зная, что тогда в названной квартире временно отсутствовали жильцы, приискал кусок металлической арматуры, и влез на общий чердак упомянутого четырёхквартирного дома.

На том чердаке Бобров прошёл на участок чердачного помещения, располагающегося над квартирой № дома. С помощью куска арматуры Бобров потом взломал деревянный пол (являющийся, соответственно, потолком квартиры №), и через образовавшийся таким образом проём потом с целью кражи проник в то жилище. Внутри квартиры № Бобров в частности завладел: отопительными радиаторами; телевизором; унитазом в комплекте со сливным бачком; одеялом; комплектом постельного белья; металлическим ломом; саморезами; двумя вёдрами краски; электрообогревателем; полотенцесушителем; газовым баллоном; утеплителем.

Бобров последовательно перенёс из Квартиры всё вышеуказанное похищаемое имущество. Впоследствии украденный телевизор Бобров случайно уронил и затем выбросил; часть металлического лома и батареии отопления Боров позже продал на пункт приёма металлолома; иное украденное имущество ДД.ММ.ГГГГ полицейские изъяли по месту проживания ФИО3.

Подсудимый Бобров, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний.

Потерпевший и свидетель ФИО показали, что ФИО - матери ФИО4, на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. Фактически той квартирой пользуется Потерпевший и его семья.

По состоянию на 20 июля 2020 года в той квартире Потерпевший производил ремонтные работы, и в том жилище находилось разное имущество, принадлежащее Потерпевшему. Жильцы же квартиры временно отсутствовали в том жилище.

Днём 20 июля 2020 года ФИО увидела, что остекление одного из окон той квартиры разбито. ФИО, опасаясь, что в тот момент в квартире мог находиться посторонний, не стала входить в жилище, но сразу же сообщила о случившемся Потерпевшему.

Потерпевший также показал, что 21 июля 2020 года он приехал в ту квартиру и обнаружил, что остекление одного из окон квартиры разбито, и что из квартиры пропало разное имущество: две алюминиевые батареи; телевизор «Томсон»; раковина-умывальник; унитаз в комплекте со сливным бачком; раскладная алюминиевая кровать; одеяло; подушка; комплект хлопкового постельного белья; кусок трубы, длиною 6 метров; три шестиметровые куска металлопрофиля; три другие шестиметровые куска металлопрофиля; электроудлинитель; три металлических лома; три упаковки саморезов; алюминиевый шезлонг; два ведра краски; электрообогреватель «Максвэлл»; полотенцесушитель; пятилитровый газовый баллон в комплекте с газовой горелкой.

Через некоторое время Потерпевший обнаружил, что проникновение в его квартиру посторонним лицом было осуществлено через пролом пола чердачного помещения (являющегося потолком квартиры Портерпевшего).

Потерпевший также показал, что он не согласен с оценкой стоимости украденных вещей, данных в стадии предварительного расследования экспертом-товароведом. Причинённый кражей имущественный ущерб значителен для ФИО4, так как на иждивении ФИО4 находится неработающая жена и двое малолетних сыновей. По состоянию на июль 2020 года среднемесячный доход потерпевшего составлял 54810 рублей.

Потерпевший пояснил, что в период предварительного следствия Потерпевшему возвратили часть ранее похищенного имущества, - ценою примерно в половину от общего количества украденного, - и Потерпевший поддерживает прежде заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба от кражи 50000 рублей, - стоимости украденных и не возвращённых потерпевшему до сего времени вещей.

Свидетель ФИО1 - жена подсудимого, - показала, что в один из летних дней 2020 года ФИО1 находилась в своём жилище - квартире № дома № по <адрес>. Кроме того, там же тогда же находился и муж ФИО1 - Бобров. Прибывшим тогда в квартиру ФИО3 и ФИО1 полицейским Бобров в присутствии ФИО1 признался в том, что несколькими днями ранее Бобров украл из квартиры соседа по тому дому разное имущество. Так, Бобров указал полицейским на хранившиеся в квартире ФИО3 и ФИО1 ранее похищенные Б-вым: металлопрофили; утеплитель; вёдра с краской; баллоны; раковину; подставку под раковину; унитаз с бачком к нему; обогреватель; шезлонг; одеяло; подушку; металлические изделия; полотенцесушитель.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом (т. 1 л.д. 7-14) осмотра ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия с фототаблицей к нему - квартиры № дома № по <адрес>. Протоколом зафиксировано обнаружение следов противоправного проникновения в ту квартиру №, - в частности, найдены и изъяты следы оттисков перчаток;

протоколом (т. 1 л.д. 26-27) осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. места происшествия с фототаблицей к нему - участка общего чердачного помещения (располагающегося на квартирой № того дома) дома № по <адрес>. Протоколом зафиксировано обнаружение следов противоправного проникновения в квартиру № того дома, - повреждения деревянного пола чердака (соответственно, являющегося потолком той квартиры);

протоколом (т. 1 л.д. 28-32) осмотра ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия с фототаблицей к нему - квартиры № дома № по <адрес>. Протоколом зафиксировано обнаружение (и последующее изъятие полицейскими) в квартире и на прилегающей к ней придомовой территории части ранее украденного у ФИО4 имущества, - в частности, двух вёдер краски, шезлонга, кусков металлопрофиля, одеяла, подушки, унитаза и бачка для унитаза, подставки под раковину, батареи; кроме того, тем протоколом зафиксировано изъятие (в частности) принадлежащих ФИО3 матерчатых перчаток;

протоколом (т. 1 л.д. 35-41) осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 ранее украденного имущества, изъятого при осмотре жилища подсудимого;

справкой (т. 1 л.д. 71) о среднемесячном доходе ФИО4 за 9 месяцев 2020 года, равном (после удержания налогов) 54810 рублям 89 копейкам;

справками (т. 1 л.д. 75,76) и копиями свидетельств о рождении (т. 1 л.д. 102 с оборотом того листа) о наличии на иждивении потерпевшего двух малолетних сыновей, родившихся (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 141-143), изъятые с места преступления следы оттисков перчаток могли быть оставлены как перчатками, изъятыми в жилище подсудимого, так и иными перчатками, имеющими аналогичную структуру ткани, форму и размеры;

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (т.1 л.д.158-173) следует, что по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость украденного имущества составила: двух алюминиевых батарей, - совокупно 1350 рублей; телевизора «Томсон», - 2979 рублей; раковины-умывальника - 1644 рубля; унитаза в комплекте со сливным бачком, - совокупно 2052 рубля; раскладной алюминиевой кровати - 1449 рублей; одеяла - 1093 рубля; подушки - 618 рублей; комплекта хлопкового постельного белья - 1216 рублей; куска трубы, длиною 6 метров, - 504 рубля; трёх шестиметровых кусков металлопрофиля, - совокупно 891 рубль; трёх других шестиметровых кусков металлопрофиля, - совокупно 1107 рублей; электроудлинителя - 180 рублей; трёх металлических ломов, - совокупно 783 рубля; трёх упаковок саморезов, - совокупно 684 рубля; алюминиевого шезлонга - 1125 рублей; двух вёдер краски, - совокупно 5256 рублей; электрообогревателя «Максвэлл», - 360 рублей; полотенцесушителя - 3510 рублей; пятилитрового газового баллона в комплекте с газовой горелкой, - совокупно 621 рубль;

Согласнозаключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 136-137) следует, что Бобров хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает не исключающую вменяемости <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния, а также не лишает сейчас, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, какого-либо временного расстройства психической деятельности Бобров не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения у психиатра Бобров не нуждается, и не нуждается в лечении и наблюдении у нарколога, - так как признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ у ФИО3 не имеется.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию содеянного подсудимым.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, квалифицируя содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшему гражданину, по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями ФИО4, свидетелей ФИО и ФИО1, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО, - согласующихся не только между собой, но и согласующихся с протоколами осмотра жилища ФИО4 и осмотра чердачного помещения дома № по <адрес>, - следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшего была совершена кража, произошедшая с незаконным проникновением в то жилище. Показания ФИО4 и ФИО согласуются также с содержанием протокола осмотра жилища подсудимого, - зафиксировавшего изъятие части ранее украденного Б-вым в квартире ФИО4 имущества, и зафиксировавшего изъятие пары матерчатых перчаток, - и согласуются с выводами судебно-трасологической экспертизы о том, что следы оттисков перчаток, изъятые при осмотре квартиры потерпевшего, могли быть оставлены в том числе и перчатками, изъятыми в квартире ФИО3.

Суд учёл также, что из показаний свидетеля ФИО1 - согласующихся с протоколом осмотра квартиры подсудимого, - следует, что именно подсудимый признавался в том, что Бобров ранее украл из квартиры соседей разное имущество, изъятое позже полицейскими в квартире ФИО3 и ФИО1.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшим либо свидетелями ФИО и ФИО1 не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и тех свидетелей.

Суд принял во внимание, что и сам подсудимый последовательно признаёт вину во вменяемом деянии.

Показания ФИО4 и ФИО, а также показания самого ФИО3, - наряду с протоколом осмотра места совершения кражи и с выводами судебно-трасологической экспертизы, - приводят суд к выводу о том, что проникновение подсудимого в квартиру ФИО4 с целью кражи было совершено заведомо вопреки воле потерпевшего и той свидетельницы. Следовательно, кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконности проникновения в жилище.

Суд, учитывая сведения о наличии на иждивении ФИО4 двоих малолетних детей и не работающей жены, принимая во внимание документально подтверждённый среднемесячный доход потерпевшего в том числе и в июле 2020 года, а также учитывая, что украдено Б-вым было имущество, являющееся предметами первой необходимости, и что стоимость украденного примерно в два раза превышает среднедушевой доход на члена семьи ФИО4, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения, - причинение кражей значительного ущерба потерпевшему гражданину, - нашёл своё подтверждение.

Суд учёл, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми. Умаления прав обвиняемого в ходе расследования дела допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: не судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно. Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование органу расследования в раскрытии преступления и в розыске части имущества, добытого преступным путём (тем самым принятие мер к частичному возмещению ущерба от кражи); наличие на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого - наличие не исключающей вменяемости <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного преступления, а также не считает возможным применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ, и потому с учётом норм ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ наказанием избирает условное лишение свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере, определённым заключением судебно-товароведческой экспертизы. Так, суд - основываясь на выводах судебно-товароведческой экспертизы, а также на показаниях ФИО4 о составе и качественных характеристиках украденных вещей, - взыскивает с осуждённого 10855 рублей в возмещение стоимости похищенного и не возвращённого к данному времени имущества.

Суд учёл, что доказательств, подтверждавших бы доводы потерпевшего о большей, нежели чем исчислено экспертом-товароведом, стоимости украденного имущества, суду не представлено. Возможное же получение подобных доказательств - в частности, производство повторной судебно-товароведческой экспертизы о стоимости предметов кражи, - явно и очевидно затянуло бы рассмотрение уголовного дела по существу. Потому исковые требования ФИО4 о взыскании ещё 39145 рублей в возмещение ущерба суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим право на разрешение этих требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё переданное на ответственное хранение потерпевшему имущество, явившееся предметом кражи, - как имеющие материальную ценность, но не несущие сами по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - следует оставить Потерпевшему;

всю переданную на ответственное хранение подсудимому одежду и обувь, принадлежащие ФИО3, - как имеющие материальную ценность, но не несущие сами по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - следует оставить осуждённому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3:

трудоустроиться;

проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не менять своих постоянных мест работы и жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции;

возместить в полном объёме по гражданскому иску, удовлетворённому настоящим приговором, причинённый потерпевшему преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения осуждённому - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу сохранить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 10855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба, причинённого преступлением, ещё 39145 рублей, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевшим право на разрешение этих требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

всё переданное на ответственное хранение потерпевшему имущество, явившееся предметом кражи, - оставить Потерпевшему;

всю переданную на ответственное хранение подсудимому одежду и обувь, принадлежащие ФИО3, - оставить осуждённому.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы Бобров будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.

Председательствующий