Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-415/2017;)~М-241/2017 2-415/2017 М-241/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/18 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Ф» о возмещении убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Ф» (далее – ООО «Автополе Ф») о возмещении ущерба, причинённого в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2015 г. приобрела в салоне ответчика автомобиль марки «Форд Эксплорер», 2015 года выпуска, стоимостью 2 540 584 рубля, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи <№> от 21 декабря 2015 г. По условиям гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен аномальный износ задних шин, в связи с чем, истец обратилась в ближайший сервисный центр «Форд» для выяснения причин такого износа. В результате диагностики выяснилось, что причина износа шин – неправильно отрегулированная геометрия подвески.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией по качеству автомобиля, направив соответствующую претензию 6 марта 2017 г., в которой просила возместить затраты на диагностику подвески и регулировку геометрии подвески в размере 3 575 рублей, а также заменить две задних шины, которые пришли в негодность.

14 марта 2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по мотиву эксплуатационного износа шин, поскольку сам клиент не следил за состоянием шин своего автомобиля. Владелец автомобиля должен перед выездом осматривать свой автомобиль, следить за давлением в шинах и их внешним состоянием.

Истец указала, что эксплуатировала автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Давление в шинах проверялось; данная модель автомобиля оборудована автоматической системой мониторинга давления в шинах, то есть в каждом колесе находится датчик давления, который в случае отклонения величины давления от регламентированного подаёт сигнал. Производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чём имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

Истец полагает, что, исходя из столь сильного износа за такой малый пробег, автомобиль был передан ей ответчиком с дефектом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ООО «Автополе Ф» денежные средства в размере 74 023 рублей, из которых: 1 100 рублей – диагностика, 2 475 рублей – регулировка геометрии подвески, 70 448 рублей – четыре новых шины, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «Автополе Ф» по доверенности ФИО1 в суд явился, против удовлетворения иска в полном объёме возражал.

Третьи лица ООО «Автоцентр Гражданский», ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор <№> купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации, а истец, в свою очередь, обязалась принять товар – автомобиль марки «Форд Эксплорер» чёрного цвета, 2015 года выпуска, и использовать автомобиль в соответствии с требованиями продавца и изготовителя, изложенными в договоре, в сервисной/гарантийной книжке и/или инструкции/руководстве по эксплуатации и/или были опубликованы на соответствующем сайте изготовителя/дилера(-ов) данной марки (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость автомобиля по договору составляет 2 621 480 рублей.

При этом в качестве дополнительной опции истцом были приобретены шины 255/50 R 20 109Т NOKIAN HKPL 8 SUV XL в количестве четырёх штук (л.д. 9).

6 марта 2017 г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что, несмотря на эксплуатацию ею автомобиля строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», и производстве всех регламентных работ по Техническому обслуживанию автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен аномальный износ задних шин, в связи с чем, она обратилась в ближайший сервисный центр «Форд» для выяснения причины износа шин. В результате диагностики выяснилось, что причиной износа шин является неправильно отрегулированная геометрия подвески. В претензии истец указала, что причинённые ей убытки вследствие продажи некачественного товара должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, и предложила ответчику в срок 15 дней возместить затраты на диагностику, затраты на регулировку геометрии подвески и заменить пришедшие в негодность шины. Стоимость диагностики – 1 100 рублей, стоимость регулировки геометрии подвески – 2 475 рублей, шины, подлежащие замене – две штуки (л.д. 10).

В ответ на указанную претензию ООО «Автополе Ф» сообщило истцу об отказе в удовлетворении её требований, ссылаясь на эксплуатационный износ шин, а не их заводской брак (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лига Автоэкспертов» <№>/Э от 13 июня 2018 г., на автомобиле «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска, принадлежащем истцу, имеется дефект (нарушение углов установки переднего левого колеса).

Причиной образования выявленного в результате проведённого диагностирования дефекта (нарушения углов установки колеса) переднего левого колеса является механическое воздействие на корпус сайлентблока рычага нижнего левого передней подвески автомобиля. Выявленный дефект образовался в процессе эксплуатации после передачи автомобиля (товара) потребителю.

Выявленный недостаток (нарушения углов установки колеса) является устранимым.

Причина происхождения дефекта (нарушение углов установки колес), которая привела к износу двух задних колес на принадлежащем истцу автомобиле, с учётом отклонения от норм углов по правой стороне, является производственной.

Периодичность выполнения работ по регулировке подвески на принадлежащем истцу автомобиле при соблюдении условий эксплуатации автомобиля и необходимость проверки углов развала сходимости при замене резины в зависимости от сезона производится при необходимости, в случаях: сильного удара о бордюр или выбоину, если при движении автомобиль уводит в сторону, при неравномерном или ускоренном износе шин.

Замена зимней резины на летнюю в летний период 2016 года не влияла на появление дефекта на принадлежащем истцу автомобиле в виде отклонения от норм установки колес на правой стороне.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 13 июня 2018 г., и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 13 июня 2018 г. ответчиком не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефект двух задних шин автомобиля истца имеет эксплуатационный, а не производственный характер, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

С учётом выводов заключения эксперта ООО «Лига Автоэкспертов», ввиду того, что причиной образования выявленного в результате проведённого диагностирования дефекта (нарушения углов установки колеса) переднего левого колеса является механическое воздействие на корпус сайлентблока рычага нижнего левого передней подвески автомобиля, и выявленный дефект образовался в процессе эксплуатации после передачи автомобиля (товара) потребителю, выявленный недостаток является устранимым, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки последней в виде расходов на приобретение двух шин, поскольку причина происхождения дефекта (нарушение углов установки колес), которая привела к износу двух задних колес на принадлежащем истцу автомобиле, с учётом отклонения от норм углов по правой стороне, является производственной.

При этом суд учитывает, что эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора (пункт 5.5 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, законодатель не запрещает эксплуатацию автомобиля с установленными на разные оси шинами различных моделей, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость всех четырех летних автошин.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, с учётом выводов заключения эксперта, взыскание в пользу истца убытков в виде расходов на приобретение четырёх шин приведёт к неосновательному обогащению ФИО2

Кроме того, как указывалось ранее, в своей претензии от 6 марта 2017 г. к ответчику истец указывала на подлежащие замене две задние шины (л.д. 10).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из представленной ООО «Автополе Ф» от 20 сентября 2017 г. по запросу суда информации о стоимости шин на автомобиль истца, согласно которому стоимость шин Kumho 255/50/20 Н 105 КL-33, аналогичных установленным на автомобиль истца летних шин, составляет 12 636 рублей за штуку.

Таким образом, с ООО «Автополе Ф» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 25 272 рублей.

При этом суд учитывает также, что, возражая против удовлетворения иска в полном объёме, в ходе судебного заседания, состоявшегося 5 июля 2018 г., представитель ответчика не возражал против того, что два колеса, установленные на принадлежащий истцу автомобиль, имеют производственный дефект.

Кроме того, руководствуясь приведённой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «Автополе Ф» убытков в виде расходов истца на диагностику в размере 1 100 рублей (л.д. 13), а также на регулировку геометрии подвески автомобиля в размере 2 475 рублей (л.д. 14).

С учётом изложенного, с ООО «Автополе Ф» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 28 847 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автополе Ф» в пользу ФИО2 такого штрафа в размере 14 423 рублей 50 копеек ((28 847 рублей (убытки)) / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 065 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Ф» в пользу ФИО2 убытки в сумме 28 847 рублей, штраф в размере 14 423 рубля 50 копеек, а всего 43 270 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Ф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 065 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 03.08.2018.