Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-303/2017;) ~ М-283/2017 2-303/2017 М-283/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «A&E; «Управляющая компания «УЮТ» о защите прав потребителей,

ФИО1 Н О В И Л:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «A&E; «Управляющая компания «УЮТ» о защите прав потребителей и просил обязать ответчика устранить течь внешнего остекления лоджии и прилегающего фасада <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, устранить последствия протечек в квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21000 рублей. В обоснование указывая, что является собственником <адрес> по Новгородскому проспекту в <адрес>. Ответчик является управляющей компании, которая осуществляет техническое обслуживание дома. 29.04.2017г. в квартиру истца начала течь дождевая вода с внешнего остекления фасада лоджии, что привело к залитию квартиры, о чем был составлен акт. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшее к залитию квартиры истца, нарушают права истца как потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «A&E; «Управляющая компания «УЮТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения (л.д.77-79, 142-143, 146).

Представитель третьего лица ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.149).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседании по месту жительства, по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо получила иск и судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), возражений не представила. У суда не имеется сведений о том, что третье лицо не проживает по данному адресу. При добросовестной реализации своих прав третье лицо имела достаточную возможность ознакомиться с материалами дела, однако не проявила разумную заинтересованность в своевременном получении судебных извещений. В связи с чем, суд считает, что третье лицо уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, считает ее надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.30 138-140, 150).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д.9-25, 32-35, л.д.76).

19.10.2012г. ФИО2 и ООО "ТИН Групп" заключили договор № Ш2/1/23/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 530, объектом созданного недвижимого имущества является- однокомнатная квартира, площадью 31,30 кв.м., 23 этаж, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/23/04. Согласно приложения № к договору № Ш2/1/23/04 от 19.10.2012г. остекление балконов и лоджий -холодное. В соответствии с условиями договора (п.6.6) застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащем качеством квартиры. Данный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства (л.д.103-115).

Ответчик ООО «A&E; «Управляющая компания «УЮТ»-является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (л.д.40-45, 118-132).

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять меры к устранению протечки фасада лоджии квартиры истца, которая произошла 29.04.2017г. во время ливня с сильным ветром (л.д.8).

Согласно акта обследования помещения по адресу: <адрес> от 07.06.2017г., в результате плохих погодных условий на лоджии в <адрес> произошла протечка, вследствие чего вода по профилю остекления фасада протекла на лоджию, расположенную в <адрес>. В результате осмотра лоджии в <адрес> установлено, что вода попала через элементы фасада во внутрь и стекла по раме на нижний этаж (л.д.7).

Согласно заключению специалиста № А17/492-СТЭ от 07.12.2017г. осмотром объекта исследования является лоджия <адрес>, в <адрес>, корпус 2 по Новгородскому проспекту, в <адрес>. В ходе визуального обследования специалистом выявлено, что остекление выполнено в виде светопрозрачной ограждающей конструкции фасадной системы (со встроенными элементами открывания) с холодным остеклением. Конструкция фасада предусматривает крепление стоек к межэтажным перекрытиям лоджий. В верхнем углу лоджии (левая сторона) имеются подтеки по стойке рамы. С внешней и с внутренней сторон фасадного остекления лоджии имеются нарушение герметизации наружных и внутренних нащельников фасадной системы. Вероятной причиной протечек фасадного остекления лоджии <адрес> являются нарушение герметизации стыков под воздействием атмосферных факторов стоечно-ригельной системы, наружных и внутренних нащельников фасадной системы. Стоимость восстановительного ремонта лоджии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Новгородский проспект, <адрес> составляет в ценах на дату осмотра 14878,62 рублей (л.д.53-75).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «а», «б» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие причину протечек фасадного остекления лоджии квартиры - нарушение герметизации стыков под воздействием атмосферных факторов стоечно-ригельной системы, наружных и внутренних нащельников фасадной системы.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что протечка в лоджии произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Ответственным за текущий ремонт занимаемого жилого помещения, а именно: ремонтные работы по расчистке и обработке всех швов и зазоров светопрозрачной конструкции герметичными составами и очистки стойки и закладной детали к плите лоджии от коррозии с последующим окрашиванием, является собственник (наниматель), остекление лоджии общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в форме заявления не заявлял, указание на данные расходы в письменных возражениях на первоначальный иск надлежащей формой предъявления требований не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «A&E; «Управляющая компания «УЮТ» о защите прав потребителей, обязании устранить последствия протечек в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.