Решение № 2-1260/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-1260/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Хуторцевой И.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

с участием представителей истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком и утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Условия мирового соглашения заемщиком исполняются несвоевременно и в полном объеме. Последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакциях дополнительных соглашений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 968 рублей 65 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в указанном размере по кредитному договорам и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в расчете задолженности учтен платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, подтвержденному данными УВМ УМВД России по <адрес>, сведениями о перемене места жительства ответчиком суд не располагает, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Третье лицо ИП ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнение представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, действующий в редакциях дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, а также неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредиту.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по оплате третейского сбора.

Решение Третейского суда по делу № Т/СПБ/16/4115 вступило в законную силу, вместе с тем добровольно солидарными ответчиками не исполнено.

В связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено (л.д.73-74 дело №). Судом постановлено: Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/СПБ/16/4115 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> место работы <данные изъяты>), гражданина <данные изъяты> ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, место работы <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата государственной регистрации: 20 июня 1991 года, место нахождения: 117997, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 679 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 76 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 573 734 рубля 97 коп., просроченные проценты за кредит – 50 328 рублей 07 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 374 рубля 66 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты 242 рубля 06 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

С индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого (л.д. 65-66 дело №).

Определение обращено к исполнению, выданы исполнительные листы.

Из материалов гражданского дела № следует, что исполнительные листы предъявлены к исполнению: в отношении должника ИП ФИО4 в ОСП <адрес> г.Мурманска (л.д. 87-88, 89-90, 91-92 дело №), о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств; в отношении солидарного должника ФИО1. – ОСП <адрес> г.Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 94,95,96 дело №).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» утверждено, достигнутое сторонами на стадии исполнительного производства мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 и ФИО1

По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должники ИП ФИО4 и ФИО1 признают исковые требования взыскателя в размере 624 679 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 573 734 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 50 328 рублей 07 копеек, неустойка – 616 рублей 72 копейки. Срок пользования кредитом увеличивается на 24 месяца. Срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставляет взыскателю поручительство гражданина РФ – ФИО3 Установлен график погашения задолженности. На суму ссудной задолженности должников по мировому соглашению установлен процент по ставке 21,0% годовых (л.д. 107-108 дело №).

Во исполнение мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком и утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по возврату кредита в размере 1 000 000 рублей, уплате процентов по ставке 21% годовых в установленном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 673 рубля 95 копеек, согласно графику, а также в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита уплатить неустойку, в размере увеличенном в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 2 договора за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату ) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 2 договора поручительства).

Договор подписан сторонами, является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу закона кредитору предоставлено право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства, утвержденных судом условий мирового соглашения, заемщик кредит не возвратил, проценты не уплатил, что привело к образованию задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 669 968 рублей 65 копеек, из них: 560 260 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 99 301 рубль 27 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 5178 рублей 35 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 5228 рублей 84 копейки – неустойка по просроченным процентам.

Ответчиком и третьим лицом расчет задолженности не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов Банк правомерно произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2 договора.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, полностью соответствует условиям договора.

Направленные в адрес поручителя требования о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки перед банком не исполнены.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, требования истца о взыскании с поручителя кредитной задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 9900 рублей, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и округленную до полного рубля по правилам пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 968 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, а всего 679 868 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Хуторцева