Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Гр. дело 2-1260/2018 Изготовлено 02.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам.

Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2013 года он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> на сумму 600000 рублей, а 30 мая 2014 года - кредитный договору<***> на сумму 241000 рублей. Указанные денежные средства были использованы в интересах семьи на покупку автомобиля «Рено Лагуна» стоимостью 230000 рублей и автомобиля «Кио Рио» стоимостью 850000 рублей.

После расторжения брака он самостоятельно погашал данные обязательства и в период с 30 июня 2017 года по 30 августа 2018 года выплатил в пользу ПАО «Сбербанк России» 325801 рубль 43 копейки, в том числе: 231029 рублей 03 копейки по кредитному договору от 30 августа 2013 года и 94772 рубля 40 копеек по кредитному договору от 30 мая 2014 года. Полагает, что ответчик должна компенсировать ему половину расходов понесенных им в связи с исполнением общего обязательства.

Просит взыскать с ФИО2 162900 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 рублей 01 копейка.

15 октября года ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании суммы, выплаченной по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в период брака с ФИО1 ею также был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 719138 рублей по кредитному договору от 08 апреля 2014 года № 51380174. Так как она производила погашение данного обязательства самостоятельно, просит взыскать с ФИО1 196156 рублей 75 копеек, что составляет 1/2 долю денежных средств, выплаченных ею в пользу банка в период с июня 2017 года по 30 декабря 2017 года.

В судебное заседание стороны не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, на своих требованиях настаивают.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных по кредитному договору, суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги, использованные на нужды семьи.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая, что брачного договора между сторонами не заключалось, суд признает доли супругов равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Апатитского городского суда Мурманской области от 10 августа 2017 года принятого по гражданскому делу № 2-977/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам следует, что стороны состояли в браке с 24 августа 2013 года по 16 декабря 2014 года, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут с декабря 2014 года.

В период брака ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых по кредитному договору от 30 августа 2013 года <***>. Кроме того, 30 мая 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> о выдаче кредита в размере 241000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

ФИО2 также в период брака заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 08 апреля 2014 года № 51380174 в соответствии с которым получила кредит в размере 719138 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Поскольку заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд признал обязательства, вытекающие из указанных кредитных договоров общими обязательствами супругов, определив их доли в общем имуществе (общих долгах) равными, то есть по 1/2 доле каждому.

Решением суда от 10 августа 2017 года в пользу каждой из сторон взысканы расходы по исполнению общих обязательств за период по 30 мая 2017 года.

Как установлено судом ФИО1 полностью исполнил обязательство по кредитному договору от 30 августа 2013 года, выплатив банку в период с 30 июня 2017 года по 30 августа 2018 года 231029 рублей 03 копейки, в том числе основной долг - 204789 рублей 41 копейку и проценты - 26239 рублей 62 копейки.

По кредитному договору от 30 мая 2014 года <***> ФИО1 за аналогичный период уплатил 94772 рубля 40 копеек, в том числе основной долг – 72136 рублей 19 копеек и проценты 22636 рублей 21 копейка.

В свою очередь ФИО2 полностью погасила обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08 апреля 2014 года № 51380174, уплатив в период с 8 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года 392313 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу – 355309 рублей 43 копейки и проценты – 37004 рубля 06 копеек.

Внесение сторонами денежных средств по кредитным договорам подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик по первоначальному иску ФИО2 обязана возместить ФИО1 понесенные им расходы по исполнению общих обязательств в приходящейся на нее доле, а именно в сумме 162900 рублей 72 копейки ((231029,03 + 94772,40) / 2).

Также ответчик по встречному иску ФИО1 обязан возместить ФИО2 уже понесенные расходы по исполнению общих обязательств в приходящейся на него доле, а именно в сумме 196156 рублей 75 копеек (392313,49/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4458 рублей 01 копейка, которые подлежат взысканию с ФИО2

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5123 рубля 20 копеек понесенные ФИО2 при обращении с иском в суд подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, фактически уплаченных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 30 августа 2013 года <***> в размере 115514 рублей 52 копейки, 1/2 часть денежных средств, фактически уплаченных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2014 года <***> в размере 47386 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4458 рублей 01 копейка, а всего взыскать 167358 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств, фактически уплаченных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 08 апреля 2014 года № 51380174 в размере 196156 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5123 рубля 20 копеек, а всего 201279 (двести одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко