Приговор № 1-673/2024 1-94/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-673/2024

УИД 63RS0031-01-2024-011740-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Жилиной А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-94/2025 (1-673/2024) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 10 часов 00 минут 05.07.2024 до 17 часов 15 минут 06.07.2024 года, более точные дата и время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес>, обнаружил на площадке 1 этажа, принадлежащие ФИО2 велосипеды марки «Harry Fisher» оранжевого цвета, и марки «Next» черного цвета, прикрепленные антикражными тросами к батарее отопления, которые решил похитить.

Далее, ФИО1, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием в подъезде посторонних лиц, а, также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к месту расположения вышеуказанных велосипедов и без каких-либо подручных средств, путем применения физической силы рук разорвал антикражный трос, которым указанные велосипеды были скреплены между собой, после чего аналогичным способом руками разорвал антикражный трос, которым указанные велосипеды были прикреплены к батарее отопления, после чего тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед марки «Harry Fisher», оранжевого цвета, стоимостью 8 000 рублей; велосипед марки «Next», черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с установленным на нем держателем для бутылки черного цвета, материальной ценности не представляющим; а так же не представляющие материальной ценности: антикражный трос темно-синего цвета длиной 2 метра и антикражный трос темно-синего цвета длиной 3 метра.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-61, 110-112, 118-120) согласно которым 06.07.2024 года он находился по адресу: <адрес>, совместно с подругой ФИО6, распивал спиртные напитки. Выходя из подъезда, на первом этаже он увидел два стоящих велосипеда марки «Next» и «Harry Fischer», пристегнутых двумя тросиками к батарее. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных велосипедов, в связи с чем он разорвал руками два троса, после чего выкатил оба велосипеда и покатил их в сторону ломбардов, расположенных на ул.Мира. Велосипед «Next» продал в комиссионном магазине «Белый Кот» по адресу: <...> за 1600 рублей, велосипед «Harry Fischer» продал незнакомым мужчинам в парке Центрального района за 3000 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный преступлением ущерб.

Помимо полного признания подсудимым вины его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в пользовании имелось два велосипеда: марки «Harry Fischer», оранжевого цвета на котором нанесена надпись названия модели, выполненная в белом цвете, 26 скоростей, радиус 19, на сидении имеется порез, а также велосипед марки «Next», черного цвета на котором нанесена надпись названия модели, выполненная в красном цвете, 26 скоростей, радиус 17, сидение у данного велосипеда выполнена в синем цвете, с держателем для бутылки черного цвета, который входят в комплект и стоимость самого велосипеда. Оба велосипеда приобретались около 10 лет назад за 15 000 рублей, каждый, документы не сохранились. Указанные велосипеды всегда хранил в подъезде № <адрес>, на первом этаже, с левой стороны от входа в подъезд, пристегнутыми к батарее двумя трос-замками темного цвета, а именно: одним трос-замком между собой за обе рамы, а вторым – пристегнуты к батарее. В настоящее время с учетом износа, а также рыночной стоимости велосипедов оценивает каждый велосипед в 8 000 рублей, трос-замки для него материальной ценности не представляют. 05.07.2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, он уехал на дачу и видел, что велосипеды были на месте, тросы были целыми. Вернулся он домой в вечернее время 06.07.2024 года, но не обратил внимания, стояли ли велосипеды на месте. 07.07.2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, спустился на первый этаж подъезда проводить девушку и обнаружил пропажу велосипедов, в связи с чем обратился в полицию. Таким образом, данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который учитывая его материальное положение, является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, из данной суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, а также приобретает продукты питания, оказывает помощь дочери.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-71) следует, что он работает в ООО «Юи», в комиссионном магазине «Белый Кот» по адресу: <...>. 03.12.2024 года по требованию сотрудников полиции он выдал им копию закупочного акта от 06.07.2024 года №202407061716 и информацию из архива от 06.07.2024 года о продаже сданного ФИО1 велосипеда «Next» 06.07.2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР У МВД России по г.Тольятти, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-125) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего в период с 05.07.2024 до 07.07.2024 года велосипед марки «Harry Fischer» оранжевого цвета, велосипед марки «Next» черного цвета, принадлежащих ФИО2, из подъезда № <адрес>, им были отработаны ломбарды и комиссионные магазины по Центральному району г.Тольятти на наличие похищенного имущества, в результате чего было установлено, что 06.07.2024 года велосипед марки «Next» черного цвета был сдан в комиссионный магазин «Белый кот» по адресу: <...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 02.12.2024 года был доставлен в ОП по Центральному району У МВД России по г Тольятти, где в ходе опроса была установлена его причастность к совершению указанного преступления. Какого-либо физического или морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-90) следует, что 05.12.2024 года она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения 06.07.2024 года двух велосипедов во втором подъезде <адрес>, добровольно показал места, где он совершил кражу велосипедов и сбыл похищенное имущество. Во время проверки показаний на месте ФИО1 давал показания добровольно, путь следования указывал сам. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86) по обстоятельствам ее участия в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте 05.12.2024 года дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО2 от 07.07.2024 года, зарегистрированным в КУСП №17498, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.07.2024 по 08.07.2024 года похитило принадлежащие ему два велосипеда, стоимостью 16 000 рублей (т.1 л.д.3), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от 08.07.2024 года – подъезда № <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка и изъяты следы рук (т.1 л.д.5-9), осмотра места происшествия от 03.12.2024 года – помещения комиссионного магазина «Белый кот» по адресу: <...>, в ходе чего изъяты данные из архива ООО «ЮИ» от 06.07.2024 года и копия закупочного акта № от 06.07.2024 года (т.1 л.д.72), осмотра изъятых документов от 22.12.2024 года, согласно которому 06.07.2024 года велосипед «Next Octane 26» был сдан ФИО1 в комиссионный магазин ООО «ЮИ» по адресу: <...>, за 1600 рублей, приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-74, 75), проверки показаний на месте от 05.12.2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления, а также место сбыта похищенного им имущества, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.78-82).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенном ФИО1 преступления. Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается последовательными признательными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, а также показаниями потерпевшего, который подтвердили факт хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей обвинения – сотрудника полиции Свидетель №2, установившего причастность ФИО1 к совершенному преступлению, Свидетель №1, предоставившего документы о покупки у ФИО1 велосипеда марки «Next», понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших добровольность дачи пояснений подсудимым по обстоятельствам совершенного преступления при проверке показаний на месте.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает, что хищение имущества ФИО2 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Вместе с тем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения велосипедов не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дел.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате кражи, составил 16000 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял примерно 50000 рублей, что практически в три раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшего на приобретение продуктов питания, коммунальные услуги, расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что сумма ущерба в размере 16000 рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г.Тольятти не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, хронических заболеваний не имеет, страдает гайморитом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние его здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО1 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого ФИО1 и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 16000 рублей, который последний полностью поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением 16000 рублей.

Вещественные доказательства: данные из архива ООО «ЮИ» от 06.07.2024 года, копия закупочного акта от 06.07.2024 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина