Решение № 02-1147/2025 02-1147/2025(02-9114/2024)~М-6365/2024 02-9114/2024 2-1147/2025 М-6365/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-1147/2025

Дело № 2-1147/25

УИД: 77RS0024-02-2024-014511-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2025 по иску фио фио Родригеза к ООО «Лента.Ру», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ООО «ТВ Хит Продакшн» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоР. обратился в суд с иском к ООО «Лента.Ру», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ООО «TB Хит Продакшн» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования учетом ст. 39 ГК РФ, просит обязать ООО «Лента.Py» опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, а именно «В тот вечер девушка подверглась физическому и эмоциональному насилию», фио отмечали, что он в прямом смысле издевался над ней, вел себя неадекватно», «Анжело предложил выпить и стал будто настаивать и заставлять меня. Я прилегла на кровать, он начал приставать, я попросила его уйти, но он не останавливался, а на утро я услышала, что мне надо молчать, иначе начнутся проблемы» тем же способом, которым эти сведения были распространены, обязать редакцию «Телеканал Россия» (ФИО1)», редакцию сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» опровергнуть распространенные ими сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, а именно: «Альфонс из Колумбии: новые обманутые жертвы», «начал настаивать и практически заставлял меня пить еще и еще. Но он лег рядом и начал ко мне приставать. Я сказала, что я не хочу, что мне плохо, но его это не остановило. На утро он сказал мне молчать о произошедшем и сказал, что, если я кому-то проговорюсь, он покажет видео, которое снял со мной», «это же реально уголовное дело» тем же способом, которым эти сведения были распространены, взыскать с ответчика ООО «Лента. Py.» в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинства истца в размере сумма, компенсацию морального вреда за распространение сведений о частной жизни истца в размере сумма, компенсацию за незаконное использование изображения в размере сумма, взыскать с ответчика редакции «Телеканал Россия» (ФИО1)» в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинства истца в размере сумма, компенсацию морального вреда за распространение сведений о частной жизни истца в размере сумма, компенсацию за незаконное использование изображения в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «ТВ Хит Продакшн» в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинства истца в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13 мая 2024 года ответчик в средстве массовой информации электронного периодического µздания Lenta.ru опубликовал статью «Соблазнил 17-летнюю и втерся в доверие к звездам. Как музыканту из Колумбии удавалось годами обманывать сотни россиянок?» (далее "статья"), в которой распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца. В статье ответчик сообщил: - «Аферист из Колумбии фио соблазнил 17-летнюю девушку и воспользовался ею»; - «Несовершеннолетняя фио в эфире программы «Малахов» рассказала, что познакомилась с музыкантом на концерте, и они начали общаться. По словам 17-летней россиянки, после непродолжительной переписки Анджело пригласил ее к себе домой, и она согласилась. В, тот вечер девушка подверглась физическому и эмоциональному насилию». «Я рассказала, что сирота, а Анджело предложил выпить. И стал будто специально настаивать и заставлять меня. Я прилегла на кровать, он начал приставать, я попросила его уйти, но он не остановился. Мне было очень больно, а наутро я услышала, что мне надо молчать, иначе начнутся проблемы. Я чувствовала себя изнасилованной и использованной», - «Как оказалось, все богатства, которыми кичился музыкант перед женщинами в России, принадлежали матери двоих его детей — фио. фио фио отмечали, что он в прямом смысле издевался над ней, вел себя неадекватно и открыто ей изменял. Отец фио был топ-менеджером крупного сотового оператора, поэтому мог снимать пентхаус в центре Москвы. фио на тот момент остро нуждался в деньгах, поэтому ночевал в церкви — там он познакомился с супругой бизнесмена, а затем влюбил в себя их дочь». Распространенная в статье ответчиком информация не соответствует действительности. Ответчик использовал в статье фотографию с изображением истца, согласия на использование которой истец ответчику не давал. Согласия на сбор и распространение информации о своей личной жизни истец ответчику не давал, ответчик такого согласия не получал. Данная информация касается исключительно личной и семейной жизни истца. Распространение информации о взаимоотношениях истца с его, родственниками не может быть отнесено к общественному интересу, а значит, ответчик обязан был получить согласие истца на сбор, распространение указанных сведений. Статья до настоящего времени является доступным для просмотра на сайте ответчика (www.lenta.ru) и получил распространение в сети Интернет. Ответчик ссылается при распространении указанных сведений на программу фио, выпущенную в эфир 13.05.2024 г. ВГТРК/ГТК «Телеканал "Россия" под названием «Альфонс из, Колумбии: новые обманутые жертвы», в которой фио указывает, что Анжело начал настаивать и практически заставлять меня пить еще и еще. Я была очень пьяна и мне было плохо, у меня кружилась голова. Потом я решила лечь на кровать, я просто легла, потому что мне было плохо. Но он лег рядом и начал ко мне приставать. Я сказала, что я не хочу, что мне плохо, но его это его не остановило. И мне, на самом деле, очень сложно это говорить. Я никому не рассказывала до этого такие подробности, но мене было просто очень больно. На утро он сказал мне молчать о произошедшем и сказал, что, если я кому-то проговорюсь, он покажет видео, которое снял со мной. Я чувствую себя ну просто изнасилованной, использованной. Мне просто очень обидно, что со мной так поступили и так обошлись. Я не могу это принять». Повествование фио сопровождается видеорядом с реконструкцией сцены сексуального насилия Ведущий фио комментирует высказывание фио и высказывает утверждение, что это «реально уголовное дело». На основании изложенного, учитывая характер распространенной в фио информации, носящей порочащий честь, достоинство и доброе имя истца, масштаб распространения порочащих ,сведений и сведений о личной жизни истца, количество просмотров телепередачи, в которой распространялись указанные сведения, истец испытал нравственные страдания, вследствие которого истец испытал душевные переживания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» в судебное заседание явилась, приобщила возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лента.Ру» в судебное заседание явилась, приобщила возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «TB Хит Продакшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее приобщил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Редакция «Телеканал Россия 1», фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 5 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной правовой нормы следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Лента.Ру» является учредителем сетевого издания Lenta.Ru (Лента.Ру) на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации фио № ФС 77-70219, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21.06.2017 г.

13.05.2024 г. на сайте в сети Интернет https://lenta.ru/ была размещена статья «Соблазнил 17-летнюю и втерся в доверие к звездам. Как музыканту из Колумбии удавалось годами обманывать сотни россиянок?», источником указанной информации послужил выпуск передачи фио: Альфонс из Колумбии: новые обманутые жертвы!».

Указанная передача была показана 13.05.2024 г. на телеканале «Россия 1», являющимся зарегистрированным фио, действующим на основании свидетельства о регистрации фио № ФС 77-76122, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 24.06.2019 г.

Также указанная передача была размещена по адресу: https://smotrim.ru/video/2804248 на сайте сетевого издания «Смотрим», являющимся зарегистрированным фио, действующим на основании свидетельства о регистрации фио № ФС 77 — 78574, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 08.07.2020 г. (учредитель - ФГУП «ВГТРК»).

Также истец указывает в исковом заявлении, что при распространении оспариваемых сведений ООО «Лента.Ру» ссылался на выпуск телепрограммы «Малахов» под названием «Альфонс из Колумбии: новые обманутые жертвы», опубликованном ВГТРК 13.05.2024 (далее - Выпуск), в котором фио указывает, что Анджело «начал настаивать и практически заставлял меня пить еще и еще. Я была очень пьяна и мне было плохо, у меня кружилась голова. Потом я решила лечь на кровать, я просто легла, потому что мне было плохо. Но он лег рядом и начал ко мне приставать. Я сказала, что я не хочу, что мне плохо, но его это не остановило. И мне, на самом деле, очень сложно это говорить. Я никому не рассказывала до этого такие подробности, но мне было просто очень больно. На утро он сказал мне молчать о произошедшем и сказал, что, если я кому-то проговорюсь, он покажет видео, которое снял со мной. Я чувствую себя ну просто изнасилованной, использованной. Мне просто очень обидно, что со мной так поступили и так обошлись. Я не могу это принять». Далее, согласно иску, было высказывание A.H. фио «это реально уголовное дело».

Таким образом, статья является воспроизведением иных фио - телеканала «Россия l» и сетевого издания «Смотрим», учредителем которых является ФГУП «ВГТРК» — выпуском передачи «Малахов». Информация иного фио представлена объективно и без искажений.

В соответствии с п. 6 ч. l ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Также в разъяснениях данных в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на адрес, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на адрес, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ понимает под обнародованием изображения гражданина осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласие на использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда:

l) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение ЯВЛg"ТСЯ основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату (пп. 2 п. l ст. 152.1 ГК РФ).

Отказывая в части удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лента.Ру», суд анализируя сведения, изложенные в Статье «Соблазнил 17-летнюю и втерся в доверие к звездам. Как музыканту из Колумбии удавалось годами обманывать сотни россиянок?» на сайте https://lenta.ru/, приходит к выводу, что информация, указанная в данной статье, полностью соответствуют информации, изложенной в источнике сведений - выпуске программы фио: Альфонс из Колумбии: новые обманутые жертвы!», опубликованной на ресурсах ФГУП «ВГТРК».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 " Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью l которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Разрешая исковые требования об обязании ФГУП «ВГТРК» опровергнуть содержащиеся в выпуске порочащие истца и не соответствующие действительности сведения: «Альфонс из Колумбии: новые обманутые жертвы», «начал настаивать и практически заставлял меня пить еще и еще... «Ho он лег рядом и начал ко мне приставать. Я сказала, что я не хочу, что мне плохо, но его это не остановило...» «Ha утро он сказал мне молчать о произошедшем и сказал, что, если я кому-то проговорюсь, он покажет видео, которое снял со мной», «это же реально уголовное дело», суд учитывает следующее.

В части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Суд, проанализировав суждение фио в передаче от 13.05.2024 г. на телеканале «Россия 1», что Анджело (истец) «начал настаивать и практически заставлял меня пить еще и еще. Я была очень пьяна и мне было плохо, у меня кружилась голова. Потом я решила лечь на кровать, я просто легла, потому что мне было плохо. Но он лег рядом и начал ко мне приставать. Я сказала, что я не хочу, что мне плохо, но его это не остановило. И мне, на самом деле, очень сложно это говорить. Я никому не рассказывала до этого такие подробности, но мне было просто очень больно. На утро он сказал мне молчать о произошедшем и сказал, что, если я кому-то проговорюсь, он покажет видео, которое снял со мной. Я чувствую себя ну просто изнасилованной, использованной. Мне просто очень обидно, что со мной так поступили и так обошлись. Я не могу это принять», высказывание A.H. фио «это реально уголовное дело», приходит к выводу, что продемонстрированные в передаче личные суждения фио и оценку иных лиц (источника), не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, ни одно из этих высказываний нельзя отнести к порочащим сведениям, указанные сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценка ведущим действий участников изложенной ситуации не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ, так как сведения являются сообщением о фактах изложенных источниками информации, и потому суждения третьих лиц являются реализацией его конституционного права гражданина на свободу слова и мысли.

При таких обстоятельствах суд считает, что, ответчиком не было произведено распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем заявленные истцом требования о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио Родригеза к ООО «Лента.Ру», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ООО «TB Хит Продакшн» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.Н. Рощина