Решение № 12-263/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-263/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

14 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «29.ру» ФИО2 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 вынесено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Часть 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам внепланового мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, проведенного в период с <Дата> по <Дата> на основании приказа врио руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата><№>-нд в отношении средства массовой информации сетевого издания «29.ру», должностными лицами Управления выявлено, что при выходе в свет сетевого издания «29.ру» от 05.03.2018 нарушен установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоров (или) развитию.

В частности, в указанном издании были опубликованы афиша зрелищного мероприятия концерта «The REPeat project», объявления о проведении зрелищных мероприятий концерта к группы «Виниловый Соус», спектакля Архангельского театра драмы им. М.В. Ломоносова «Сон в летнюю ночь» без знаков информационной продукции, что является нарушением требований п.6 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью или развитию», в то время как согласно афиши Архангельского театра драмы им. М.В. Ломоносова спектакль «Сон в летнюю ночь» разрешен к просмотру зрителей, достигших 12 лет, концерт кавер-группы «Виниловый Соус» разрешен к просмотру зрителей, достигших 18 лет, концерт «The REPeat project» разрешен к просмотру зрителям, достигших 12 лет.

Выявив допущенное нарушение, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении главного редактора сетевого издания «29.ру» ФИО2 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Мировой судья на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности главного редактора сетевого издания «29.ру» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в конкретно рассматриваемом случае, приняв во внимание, что сетевое издание «29.ру» уже имеет возрастное ограничение «18+», что следует из его выходных данных, с учетом отсутствия ущерба и неблагоприятных последствий, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, тем более, что данный вопрос относится к исключительной компетенции органа, суда, рассматривающих дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева