Приговор № 1-284/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-284/2023

1-284/2023

УИД 30RS0001-01-2023-004070-02


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 18 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» ФИО2,

при секретаре Кулушевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1. ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Астрахани ФИО6, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани, Потерпевший №2, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности, собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Астрахань и Свидетель №3, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Астрахани полковника полиции ФИО8, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступили на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Астрахани.

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, сотрудники СОГ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приняли заявление от Свидетель №2, в котором последний указал о хищении у него денежных средств в сумме 8500 рублей, в совершении которого он подозревал Свидетель №1

Далее, сотрудники СОГ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, в составе: оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахань Потерпевший №2 и водителя комендантского взвода ОП № УМВД России по г. Астрахань Свидетель №3 направились к месту проживания Свидетель №1, которое располагалось по адресу: <адрес>, с целью проверки ее причастности к совершению хищения денежных средств Свидетель №2

Прибыв по выше указанному адресу, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, представившись собственнику квартиры ФИО1 и предъявив ему свои служебные удостоверения, сообщили о цели прибытия, после чего с разрешения последнего проследовали в квартиру, в которой находилась Свидетель №1, где сообщили последней о цели прибытия и о необходимости проследовать с ними для проверки ее на причастность к совершению хищения денежных средств у Свидетель №2

Свидетель №1 и ФИО1 стали проявлять недовольство относительно проведения в отношении Свидетель №1 проверки, отказавшись покинуть указанную квартиру.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потребовали от Свидетель №1 и ФИО1 прекратить свои противоправные действия, а так же подчиниться законным требованиям сотрудников полиции о доставлении Свидетель №1 в здание ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, но Свидетель №1 продолжила игнорировать требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут, находясь в <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и наделены в отношении него распорядительными полномочиями, публично в присутствии Свидетель №1 выразился в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, оскорбив их честь и достоинство.

Действуя в продолжении единого преступного умысла на противодействие законной деятельности сотрудников полиции, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти-сотрудников полиции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и наделены в отношении него распорядительными полномочиями, являются представителями власти, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, взял со стола нож и, сжав в правой руке, высказал словесную угрозу применения насилия в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани лейтенанта юстиции Потерпевший №1 и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахань лейтенанта юстиции Потерпевший №2, демонстрируя, таким образом, реальную угрозу применения насилия в отношении последних, которые указанную угрозу восприняли реально и опасались осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Свидетель №1 и попросила разрешения приехать. По приезду Свидетель №1 рассказала, что у нее произошел конфликт с ее сожителем Свидетель №2, который систематически ее избивал, уничтожил ее документы, испортил вещи. Он(ФИО1) позвонил Свидетель №2, попросил его вернуть вещи Свидетель №1 и сообщил последнему свой адрес. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему и стал угрожать физической расправой. Через некоторое время в дверь постучали, он(ФИО1) открыл дверь и увидел женщину и двоих мужчин. Данные люди были одеты в гражданскую одежду. Один из мужчин стал показывать какое-то удостоверение, но он его не разглядел. Данные люди сказали, что им нужна Свидетель №1, он попросил подождать и пошел ее будить. Он разбудил Свидетель №1, а когда вышел на кухню увидел, что данные люди зашли в его квартиру, он их не приглашал. Женщина стала грубо высказываться в его адрес, а затем он(ФИО1) услышал голос Свидетель №2, в связи с чем он решил, что данные люди родственники Свидетель №2 и в отношении него(ФИО1) будет применено насилие, так как Свидетель №2 ему до этого угрожал. В связи с этим он(ФИО1) взял со стола нож и потребовал, чтобы данные люди покинули его квартиру и медленно пошел на них, они выбежали из квартиры. Он намеревался закрыть дверь и вызвать сотрудников полиции, но ему это не удалось так его повалили, нанесли телесные повреждения, а затем затолкали в автомобиль и привезли в Трусовское РОВД. Не отрицает, что выражался в их адрес нецензурно и демонстрировал нож, однако он опасался за свою жизнь и здоровье.

Давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он впустил в свою квартиру сотрудников полиции, которые приехали к его сожительнице Свидетель №1 по факту хищения денежных средств у ее бывшего сожителя Свидетель №2. Сотрудница полиции была в форменном обмундировании, а второй сотрудник полиции был в гражданской форме одежды, фамилий он их не помню. Перед тем как зайти в его квартиру и их впустить они показали свои служебные удостоверения и объяснили цель своего визита, поэтому сомнений в том, что они были сотрудниками полиции, у него не возникло. Он провел их в кухонную комнату и позвал из спальной комнаты Свидетель №1, которая уже отдыхала. Сам же он присел на стул в кухне. После того как Свидетель №1 вышла из комнаты, сотрудница полиции, которая была в форме и представилась следователем, попросила ее пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения по факту хищения денежных средств у Свидетель №2, на что Свидетель №1 высказала сотруднице полиции слова грубой нецензурной брани, что именно он уже не помнит. Защищая Свидетель №1, он(ФИО1) встал из за стола и стал выражаться в адрес сотрудницы и сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани, и взяв со стола нож, держа его в руке острием направленным вниз, стал их выгонять из квартиры, высказывая в их адрес угрозы, говоря «Я Вас зарежу», хотя действительно этого делать не хотел, так как хотел их просто припугнуть и выгнать из квартиры. Далее, находясь у входа в квартиру и держа нож в руке лезвием вниз, он снова стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать слова угрозы убийством в адрес сотрудника полиции (мужчины), который был в гражданской форме одежды, т.е. просто пугая его. Далее, указанный сотрудник выхватил кухонный нож из его руки и уложил его на землю, лицом вниз. Что было дальше, он не помнит. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

В явке с повинной ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью и угрожал ножом в отношении сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на следствии не подтвердил, указав, что дал их, а так же написал явку с повинной ввиду договоренности со следователем ФИО9, поскольку Свидетель №1 ему сказала, что Свидетель №2 предложил ей примириться.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 пояснил, что он получал от ФИО1 явку с повинной, которую тот изъявил желание написать добровольно, никаких договоренностей с ФИО1 не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они логичны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены им и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные показания заверены подписью ФИО1, что свидетельствует о том, что он ознакомился с содержанием протокола, замечаний не высказал. Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, сведений об обжаловании подсудимым каких-либо действий должностных лиц, осуществлявших допрос, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и кладет в основу приговора.

Анализируя содержание явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения не противоречат показаниям подсудимого как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, не отрицавшего, что он высказывался в адрес сотрудников полиции нецензурно и высказывал угрозы, демонстрируя нож.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления.

Доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного следователя с оперуполномоченным Потерпевший №1 и водителем Свидетель №3 заступили на суточное дежурство. Примерно в 10 часов поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении у него денежных средств. В ходе опроса Свидетель №2 пояснил, что подозревает в совершении кражи Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>. Они вместе с Свидетель №2 приехали по данному адресу. Свидетель №3 и Свидетель №2 остались в автомобиле, а они с Потерпевший №1 прошли во двор дома. Она(Потерпевший №2) и оперуполномоченный Потерпевший №1 постучали в дверь, им открыл ФИО1. Они предъявили служебные удостоверения, кроме того, она находилась в служебном обмундировании, и пояснили, что прибыли к Свидетель №1. ФИО1 спокойно пустил их внутрь квартиры, где находилась Свидетель №1. Они сообщили Свидетель №1, что ей необходимо проехать с ними в отдел полиции, на что Свидетель №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, отказалась ехать и стала нецензурно высказываться в ее (Потерпевший №2) адрес. В это время ФИО1 так же стал высказываться в их адрес нецензурно, оскорбляя, а затем схватил со стола нож и стал угрожать, что зарежет и пошел на них. Потерпевший №1 закрыл ее(Потерпевший №2) собой и они стали выходить из квартиры, при этом Материкин все время шел на них. Выйдя на улицу, ФИО1 продолжал высказывать угрозы, в связи с чем, Потерпевший №1 и подошедший Свидетель №3 его обезвредили и, применив физическую силу, поместили в служебный автомобиль. Уже находясь в отделе полиции №, ФИО1 учинил хулиганские действия, за что был привлечен к административной ответственности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Примерно в 10 часов поступило сообщение о краже от Свидетель №2. Потерпевший пояснил, что к хищению денег может быть причастна Свидетель №1, которая находится по адресу <адрес>. В составе следственно-оперативной группы, куда входили следователь Потерпевший №2 и водитель Свидетель №3, прибыли по указанному адресу. С ними так же находился потерпевший Свидетель №2. Водитель и Свидетель №2 остались в машине. Они с Потерпевший №2 прошли к квартире, постучали, дверь открыл ФИО1. Они ему представились, пояснили, что приехали к Свидетель №1, он пропустил их в квартиру. В квартире они предложили Свидетель №1 проехать в отдел полиции, на что последняя отказалась. ФИО1 стал что-то говорить и он(Потерпевший №1) спросил судим ли ФИО1. После этого ФИО1 стал нецензурно выражаться в их адрес, схватил нож и сказал, что сейчас будет их резать. Они с Потерпевший №2 стали выходить из квартиры, но ФИО1 продолжал на них идти с ножом, высказывая угрозы. Уже на улице, чтобы обезвредить ФИО1 он(Потерпевший №1) применил прием самбо, повалил ФИО1 на землю, а затем они доставили его в отдел полиции.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в качестве полицейского- водителя в составе следственно-оперативной группы, в которую так же входили следователь Потерпевший №2 и оперуполномоченный Потерпевший №1 Около 10 часов поступило сообщение о краже и они выехали по месту жительства потерпевшего на <адрес>. Затем следователь сказала, что необходимо проехать по адресу <адрес>. На данный адрес со следственно-оперативной группой приехал и потерпевший Свидетель №2. Следователь Потерпевший №2 и оперуполномоченный Потерпевший №1 вышли из автомобиля и пошли к квартире, а он и Свидетель №2 остались в автомобиле. Минут через десять, он(Свидетель №3) услышал крики, они с Свидетель №2 выскочили из автомобиля и он увидел ФИО1, который размахивал ножом и говорил, что сейчас всех порежет. Он(Свидетель №3) помог Потерпевший №1 пресечь действия ФИО1 и к нему была применена физическая сила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у него были похищены денежные средства в размере 8 500 рублей, в связи с чем, он обратился в полицию. В совершении кражи он подозревал свою сожительницу Свидетель №1, о чем и сообщил сотрудникам полиции, а так же сообщил, что Свидетель №1 находится по адресу <адрес> ФИО1. Вместе со следователем, которая была одета в форму и другими сотрудниками полиции они проехали по указанному адресу. Он и водитель остались в служебном автомобиле, а следователь и оперуполномоченный пошли в квартиру. Минут через семь они услышали крики, выбежали из автомобиля и он увидели, что сотрудник Потерпевший №1 находился сверху ФИО1, у которого в руках был нож.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что после конфликта с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему знакомому ФИО1 и осталась ночевать. Утром в квартиру ФИО1 приехали сотрудники полиции. Она стала одеваться, а когда вышла, ФИО1 лежал на земле, его избили. Она(Свидетель №1) ничего не видела.

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции ОП № УМВД России по г. Астрахани, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что приехали за ней по заявлению Свидетель №2 по факту кражи его денежных средств сумме 8500 рублей, которые она забрала, когда ушла от него ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впустил в свою квартиру сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции – девушка была в форменном обмундировании, а второй сотрудник полиции был в гражданской форме одежды, фамилий она их не помнит. У нее сомнений не возникло. ФИО1 провел их в комнату и после чего позвал из спальной комнаты ее. Когда она вышла из комнаты, сотрудница полиции-девушка, которая была в форме и представилась следователем, попросила пройти ее в служебный автомобиль для дачи объяснения по факту хищения денежных средств у Свидетель №2, на что она, высказала сотруднице полиции слова грубой нецензурной брани, отказываясь при этом проследовать с ней. На ее защиту встав из-за стола, ФИО1 стал высказывать сотрудникам полиции слова грубой нецензурной брани и оскорблять их, говоря при этом, что она никуда не поедет. После чего она ушла в комнату, и не видела что делал ФИО1, так как она находилась в другой комнате. Но одеваясь, она слышала, как в комнате у входа происходят какие-то действия и ведется борьба. После этого она стала собираться, чтобы поехать с сотрудниками полиции в отдел, при этом ее что-то разозлило после чего она стала оскорблять сотрудника полиции женщину, какие слова она говорила, не помнит, но что-то обидное, и в какой-то момент она один раз ударила своей рукой в область лица сотрудницу полиции в форменном обмундировании и толкнула ее в область груди двумя руками, так как не хотела с ней пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения по факту кражи имущества у ее бывшего сожителя Свидетель №2.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами. Данные показания заверены подписью Свидетель №1 и ее собственноручно сделана запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». В связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами:

Согласно выписки из приказа начальника СУ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности, собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 следственного управления УМВД России по городу Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции Потерпевший №2, используя полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ расследует уголовные дела, отнесенные к компетенции следователя(п.3.1). Осуществляет взаимодействие с другими подразделениями и службами УМВД при расследовании уголовных дел, проведении мероприятий по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений(п. 3.2). Согласно утвержденному графику осуществляет дежурство в составе следственно-оперативной группы(п. 3.10)

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по городу Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по городу Астрахани Потерпевший №1 имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме(п.6), Обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а так же обеспечению безопасности общества и государства(п. 14), осуществляет розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении(п. 25)

Графиком дежурств следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 следственного управления УМВД России по городу Астрахани на декабрь 2022 года согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 являлась дежурным следователем.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 8500 рублей, принадлежащих Свидетель №2

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 8 500 рублей у Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на дверь <адрес>, где ФИО1 угрожал ему и Потерпевший №2 физической расправой при помощи ножа (т. 1 л.д. 16-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали местонахождения свое и ФИО1 в момент высказывания последним оскорблений и угрозы применения насилия при помощи ножа (т. 1 л.д. 157-164)

Видеозаписью, произведенной потерпевшей Потерпевший №2 и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано как ФИО1 держа в руках нож, высказывает угрозы, ведет себя агрессивно.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что он обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств и сообщил, что подозревает Свидетель №1, указал ее местонахождение, в совокупности должностной инструкцией Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и показаниями потерпевших о том, что по месту жительства ФИО1 они прибыли с целью проверки причастности Свидетель №1 к совершению преступления, свидетельствует о том, что потерпевшие действительно являлись сотрудниками полиции и действовали в соответствии со своими должностными полномочиями, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Анализируя показания потерпевших о том, что они представились ФИО1, показали служебное удостоверение, показания свидетелей о том, что Потерпевший №2 находился в форменном обмундировании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 достоверно было известно о том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Оценивая показания подсудимого о том, что он полагал, что потерпевшие это люди, которые пришли от Свидетель №2 и не воспринимал их как сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий, влияющих на объективное описание событий преступления, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не содержат.

Указание защиты на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на выводы о виновности ФИО1 не влияют, поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию за иные действия, которые он совершил на территории Трусовского района г. Астрахани.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты о его оправдании не основаны на законе.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем действия ФИО1 по оскорблению представителей власти и угрозы применения насилия имели место в отношении одних и тех же лиц, в один промежуток времени, в том же месте, а следовательно, охватывались единым умыслом, в связи с чем суд исключает из квалификации действий ФИО1 ст. 319 УК РФ как излишне вмененную.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 знал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудником полиции, а именно представителями власти, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, тем не менее, с целью воспрепятствования их законной деятельности, высказал в их адрес слова грубой нецензурной брани и угрозу применения насилия, используя нож.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства дела, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по адресу <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, видеозапись хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.