Решение № 2-3653/2024 2-3653/2024~М-1757/2024 М-1757/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3653/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003389-48

Дело № 2-3653/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 На., ФИО3, ФИО4 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 к ООО "Жилкомсервис № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 242 138,58 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба – 34 591,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 стоимость материального ущерба – 207 547,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, указывая, что являются собственниками вышеуказанной квартиры, которая по вине управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 0 Пушкинского района» подверглась заливу.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 0 Пушкинского района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ....

Согласно акту от 00.00.0000, составленному комиссией в составе специалиста по обслуживанию МКД Дз 26, слесаря-сантехника, при визуальном осмотре установлено: 00.00.0000 около 16 час. 00 мин. произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в сан. узле ... (1 этаж) ... по Пулковскому отделению .... В результате прорыва стояка были залиты полы во всех жилых помещениях:

1. Коридор (между прихожей и кухней) примерно 2,2 кв.м., материал линолеум, поверхность линолеума вздута.

2. Кухня около 6 кв.м, материал полов линолеум, вздут по всему периметру.

3. Прихожая площадью около 5 кв.м., материал линолеум, вздут по всему периметру.

4. маленькая комната площадью 10 кв.м., материал полов линолеум, вздут по периметру помещения.

5. Большая комната (зал, проходное) площадью 18 кв.м., материал полов ламинат, ламинат набух, между плитами ламината видны трещины. Полы залиты водой по всему периметру.

6. Комната спальни, площадью 16 кв.м., материал полов линолеум по которым лежит фанера, линолеум вздут, фанера мокрая (сырая) по всему периметру.

На участок стояка ГВС был положен хомут несколько лет назад. Собственники за этот период времени не подавали заявок на замену участка стояка горячего водоснабжения.

Аварийной бригадой УК была произведена сварка врезки ? и установлен шаровой кран ? около 18.00 00.00.0000 (л.д. 34).

Согласно заявлению о разногласиях от ФИО1, 00.00.0000 произошел залив водой его квартиры по причине прорыва стояка ГВС в ..., 00.00.0000 получила акт осмотра, в котором отсутствуют следующие повреждения, полученные в результате затопления квартиры:

1. В коридоре не указаны:

- пострадавшие от воды обои на стене

- пострадавшие от воды дверной блок в количестве 2 шт.

- пострадавший от воды шкаф-купе

2. В комнате 11,7 кв.м. не указаны:

- пострадавшие от воды обои на стене

3. В комнате 17,4 кв.м не указаны:

- пострадавшие от воды обои на стене

- пострадавшие от воды стол со шкафами

- пострадавшие от воды кухонный гарнитур

4. В комнате 16,3 кв.м не указаны:

- пострадавшая от воды фанера на полу

- пострадавший от воды дверной блок (л.д. 35).

Согласно заключению специалистов от 00.00.0000 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 581 303 рубля (л.д. 40 – 63).

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0-СТЭ ООО «МБСЭ» от 00.00.0000, по результатам натурального осмотра, экспертами зафиксированы повреждения помещений ..., расположенной по адресу: ..., в результате залития, произошедшего 00.00.0000 в связи с прорывом стояка ГВС, аварийный участок находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании. Выявленные повреждения отображены в Таблице 2 на стр. 21-25 настоящего Заключения.

Следующему имуществу в помещении, расположенному по адресу: ... могли быть причинены повреждения в результате залития, произошедшего 00.00.0000, в связи с прорывом стояка ГВС:

Кухня:

– шкаф навесной с двумя полками, отслоение ламинации, разбухание нижней и правой боковой стенки размерами 400х290 и 720х290 мм;

- полка под печь СВЧ, отслоение ламинации, разбухание стенки 600х300 мм.

Комната 2:

- стол со шкафами – отслоение кромки, разбухание боковых стенок;

Комната 3:

- шкаф-купе со стеллажом – отслоение кромки, разбухание боковых стенок;

Коридор:

- шкаф-купе – отслоение кромки, под кромкой плесень, разбухание боковых стенок.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 311 173 рубля 15 копеек.

Стоимость работ составляет 177 170 рубля 60 копеек.

Стоимость материалов 134 002 рубля 55 копеек.

Величина ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа, составила 173 104 рубля.

Величина ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом износа, составила 150 131 рубль 90 копеек (л.д. 105-182).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалистов и заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истцов, также как не оспорен размер ущерба, с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 242 138 рублей 58 копеек, в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 34 591 рубля 23 копеек, в пользу истца ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, причиненный материальный ущерб в размере 207 547 рублей 35 копеек, в соответствии с долями в праве собственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащего содержания общедомового имущества, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, в размере 30 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

00.00.0000 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить ущерб в размере 581 303 рублей (л.д. 36).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 136 069 рублей 29 копеек, в пользу ФИО2 - 22 295 рублей 61 копейки, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, - 118 773 рублей 67 копеек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность, определены на основании заключения специалиста, истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на составление заключения, с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 17 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 65), исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем работы, требований разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в ... подлежат перечислению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей. Поскольку расходы на экспертизу относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны спора, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО4 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 к ООО "Жилкомсервис № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №... Санкт-Петербурга" (№ 0) в пользу ФИО1 (№ 0), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, причиненный материальный ущерб в размере 242 138 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 136 069 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга" (№ 0) в пользу ФИО2 (№ 0) причиненный материальный ущерб в размере 34 591 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 295 рублей 61 копейки.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ 0), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, причиненный материальный ущерб в размере 207 547 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 118 773 рублей 67 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в ... перечислить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (...), ИНН № 0, КПП № 0, банк получателя ООО «Банк Точка», БИК № 0, к/сч № 0, р/сч № 0, получатель ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты производства экспертизы в размере 40 000 рублей, из суммы, внесенной АО «ЕИРЦ СПб» на счет/депозит суда/Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге согласно платежному поручению № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга" (№ 0) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН № 0 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000