Решение № 2-4341/2025 2-994/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-4341/2025

УИД 18RS0002-01-2025-003080-50

производство № 2-994/2026 (№ 2-4341/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«28» апреля 2026 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 253 руб., из которых: 115 567 руб. – восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, 10 686 руб. – величина утраты товарной стоимости такого автомобиля, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

05.05.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Лада), находящегося под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Мазда), находящегося под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда – ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа заключением эксперта определена в размере 115 567 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада этим же экспертным заключением определена в 10 686 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указывая на причинение водителем автомобиля Мазда имущественного ущерба, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 126 253 руб.

Определением суда от 26.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6

Определением от 05.02.2026 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскания суммы материального ущерба в размере 126 253 руб., расходов, связанных: с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в размере 8 000 руб., с уплатой государственной пошлины, в размере 5 027,59 руб., признала, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и были понятны.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в части удовлетворения требований иска, предъявленных к ФИО6, возражал, указав в обоснование на следующее. На момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не была законным владельцем автомобиля Мазда, поскольку такой автомобиль был передан ответчиком ФИО6 ответчику ФИО3 на основании заключенного между последними 01.01.2025 договора аренды транспортного средства без экипажа, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор и акт приема-передачи автомобиля Мазда.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

05.05.2025 в 09.25 час. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, которым признано столкновение принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением автомобиля Лада, и автомобиля Мазда, находящегося под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мазда – ответчик ФИО3, которая в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством Мазда, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада, в результате чего совершила с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Такое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Лада на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована АО «Согаз», о чем выдан страховой полис ТТТ №.

Собственником автомобиля Мазда на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО6

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодателем), с одной стороны, и ФИО3 (арендатором), с другой стороны, договору аренды транспортного средства без экипажа, действующему с момента подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в личных целях арендатора транспортное средство – автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора). В силу п. 4.5 такого договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с положениями Главы 59 ГК РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 как владельца автомобиля Мазда, ответчика ФИО3 как водителя автомобиля Лада на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Ранее заключенные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 была указана в качестве лица, допущенного у управлению указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия прекратили свое действие.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксо-гбэт» (далее по тексту – ООО «Эксо-гбэт»).

Согласно заключению эксперта об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Лада от ДД.ММ.ГГГГ №А/25, составленному экспертом-автотовароведом ФИО1 по заявке истца, стоимость восстановительных работ автомобиля истца, определенная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составила 115 567 руб., эта же стоимость без учета износа – 127 100 руб.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости, величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада от ДД.ММ.ГГГГ №А/25, составленному экспертом-автотовароведом ФИО1 по заявке истца, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 000 руб. (с учетом округления), величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 686 руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право как собственника вещи нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Мазда, было допущено повреждение его автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности – транспортных средств (автомобилей).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком ФИО3 требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, выразившихся несоблюдении при управлении транспортным средством Мазда такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Лада, которая позволила бы избежать столкновения, суд признает ответчика ФИО3 допустившей противоправное поведение, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к ответственности за причиненный истцу вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, надлежит определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащим ответчику ФИО6 транспортным средством Мазда на основании заключенного между сторонами 01.01.2025 договора аренды транспортного средства. Доказательств, подтверждающих недействительность такого договора сторонами не представлено. Наоборот, указанное обстоятельство подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные положения закона, учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, а именно: передачу ответчиком ФИО6 ответчику ФИО3 права владения принадлежащим первой на праве собственности автомобилем Мазда на основании заключенного между сторонами договора 01.01.2025 аренды транспортного средства, действительность такого договора на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, учитывая длительное пользование ФИО3 указанным транспортным средством, о чем свидетельствуют ранее заключенные договоры обязательного страхования гражданской ответственности, суд находит именно ответчика ФИО3 законным владельцем автомобиля Мазда, эксплуатация которого причинила ущерб имуществу истца.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 ответственной за вред, причиненный имуществу истца.

Указанное, в свою очередь, исключает противоправное поведение ответчика ФИО6, наличие ее вины в исследуемом судом дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, причинную связь между действиями такого ответчика в причинении истцу вреда, что, по мотивам, названным выше, исключает возможность привлечения ответчика ФИО6 к истребуемой истцом ответственности, так как в его действиях состав деликтного правонарушения отсутствует.

По этим причинам исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер причиненного ответчиком ФИО3 истцу вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца и водителя автомобиля Мазда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, то такой ответчик имеет обязанность перед истцом по возмещению вреда в причиненном размере.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется заключениями эксперта об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Лада от ДД.ММ.ГГГГ №А/25, а также об определении рыночной стоимости, величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада от ДД.ММ.ГГГГ №А/25, составленными экспертом-автотовароведом ФИО1 по заявке истца, согласно которым стоимость восстановительных работ автомобиля истца, определенная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составила 115 567 руб., эта же стоимость без учета износа – 127 100 руб., величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля по состоянию на 05.05.2025 – 10 686 руб. Такие заключения содержат подробные, мотивированные описания проведенных исследований, а также основанные на данном исследовании выводы, составлены лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера расходов на восстановление автомобиля истца верно определялась по рыночным ценам. Доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием вреда определяется судом в 137 786 руб., из которых: 127 100 руб. – стоимость восстановительных работ автомобиля истца, определенная без учета износа деталей и комплектующих, 10 686 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада, также определенная по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Своим иском истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 126 253 руб., из которой: 115 576 руб. – стоимость восстановительных работ автомобиля Лада с учетом износа комплектующих деталей, 10 686 руб. – величина утраты товарной стоимости такого автомобиля.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 истребуемую истцом сумму причиненного ему ущерба в заявленном им размере, то есть в 126 253 руб. Оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила заявление о признании исковых требований, в том числе, в части взыскания суммы материального ущерба в размере 126 253 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание ФИО3 иска.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 126 253 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб. за оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада и величины причинённого ущерба автомобиля истца соответственно.

Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска.

Обращаясь 06.06.2026 в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 027,59 руб., о чем в материалы дела представлен чек по операции от 06.06.2026.

Вместе с тем, поскольку материальные требования истца сводились ко взысканию с ответчика суммы в размере 126 253 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 788 руб., в связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239,59 руб. подлежит возврату истцу.

Далее. Поскольку ответчиком совершено признание иска истца в размере предъявленных требований, постольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, то есть 3 351,60 руб., следовательно, только 30 процентов уплаченной государственной пошлины, то есть 1 436 руб., подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 253 руб.

Требование ФИО2 о возмещении ФИО3 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в размере 8 000 руб.; с уплатой государственной пошлины, в размере 1 436 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, в размере 3 591,59 руб.

Исковые требования ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.05.2026.

Судья

А.А. Москалев