Решение № 12-46/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Судья Соколова Л.В.

12-46/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении №5-321/2017 по жалобе защитника ФИО1 адвоката Матях Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края ФИО2 от 19 июля 2017 года о назначении административного наказания, – о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 19 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Матях Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, заявляя о том, что ФИО1 указанного правонарушения не совершал, считая, что приведённые в постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают виновность ФИО1 и не опровергают доводов в его защиту, кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В обоснование указал, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС 22.11.2016 в <...>, местом совершения административного правонарушения указан данный адрес, который не относится к территории подсудности мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино, вынесшего обжалуемое постановление. При этом ФИО1 не заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, сведений об исполнении мировым судьёй судебного участка №67 полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы КоАП РФ, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия. Также полагает, в суде достоверно установлено, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля, то есть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не мог быть, в деле нет убедительного доказательства тому, что последний управлял транспортным средством, а потому подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировой судья в отсутствие каких-либо законных оснований сделал вывод о том, что в протоколе допущены ошибки при указании времени и места совершения нарушения, а также места составления протокола, и признал установленным, что нарушение допущено не во время, указанное в протоколе, а в 02 часа 05 минут, и в другом населённом пункте. Кроме того, мировым судьёй в постановлении указано, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – врача о прохождении медицинского освидетельствования, который, по мнению защитника, не является должностным лицом, наделённым в силу закона предъявлять водителем требование о прохождении данного освидетельствования, осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, а лишь в качестве специалиста осуществляет процедуру освидетельствования и фиксацию его результатов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в других материалах дела нет сведений о том, что врач предъявлял ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе по делу об административном правонарушении об отказе ФИО1 от законного требования какого-либо уполномоченного должностного лица либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не содержатся. Считает, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а за невыполнение законного требования уполномоченного на то должностного лица о его прохождении. По мнению защитника, ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержит правильного указания на наличие всех обязательных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, убедительных и достаточных доказательств совершения правонарушения материалы дела не содержат, в ходе рассмотрении дела наличие в действиях ФИО1 события правонарушения своего подтверждения не нашло.

Защитник адвокат Матях Э.В., свидетель ФИО11 и должностное лицо, составившее протокол, Б, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не подавали, в связи с чем судья, с учётом мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и положений части 5 статьи 25.5, ст. 25.6 КоАП РФ, которые не содержат требования об обязательном участии данных лиц в рассмотрении дела, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 также не согласился с постановлением мирового судьи, привёл доводы, аналогичные доводам принесённой жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 19.07.2017 – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

Как установлено мировым судьёй, 22 ноября 2016 года в 02 часа 05 минут ФИО1, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, находясь в приёмном отделении ФГБУЗ МСЧ-100 ФМБА России, расположенном по адресу г.Фокино Приморского края, ул.Госпитальная, в/г 3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, допрошенный в судебном заседании Е пояснил, что вышел прогуляться, около клуба Восход его окрикнул ФИО1 и сказал, что поругался с желной. Они сидели в машине последнего где-то полчаса, слушали музыку. Потом подъехали сотрудники ГАИ, подошли к водителю. ФИО3 при этом не двигалась, двигатель был заглушён. ФИО1 сказал, что его забирают в ФМБА на освидетельствование и ФИО4 пошёл домой.

Пояснения инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края Б, данные им мировому судье, свидетельствуют, что работая в составе экипажа в п.Дунай в районе ул.Ленина ЗАТО г.Фокино, получив информацию об управлении <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты>» водителем в состоянии опьянения, проследовали за ней, включив проблесковые маячки, и остановили эту машину. За рулём находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых водителя отстранили от управления транспортным средством и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в МСЧ-100 по ул.Госпитальная в г.Фокино, ФИО1 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого составили протокол об административном правонарушении и выдвинулись обратно в п.Дунай для оформления задержания транспортного средства. В судебном заседании инспектор Б пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допустил ошибку в указании на место и время совершения административного правонарушения – «00.38 час. <...>», тогда как фактически временем и местом совершения административного правонарушения является – 02 часа 05 минут <...>», что следовало указать в данном протоколе. Место и время совершения административного правонарушения отражены в акте медицинского освидетельствования и зафиксированы врачом при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Также Б указал, на допущенную ошибку в указании на место составления протокола – «ул.Клубная, 17», тогда как следовало указать «Госпитальная, д. 3», так как протокол об административном правонарушении был составлен в медицинском учреждении. Пояснил, что допустил эти ошибки из-за того, что процессуальные документы составлялись в ночное время, ФИО1 своим поведением отвлекал от составления процессуальных документов.

Пояснения Б согласуются с исследованными судом документами – протоколом 25 ПО №0335270 от 22.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством, Актом 25 АКТ №0086356 от 22.11.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 25 ПМ №0224191 от 22.11.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания данных документов следует, 22.11.2016 инспектор ДПС Б, установив у управляющего транспортным средством «<данные изъяты> ФИО1 признаки, дающие основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых в 00 часов 45 мин. в <...> отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством до устранения тому причин, и в 00 часов 55 минут на месте принял меры к освидетельствованию на состояние опьянения последнего, который в присутствии понятых отказался от данной процедуры, указав это лично в протоколе, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на что ФИО1 также собственноручно выразил в соответствующем протоколе, составленном 22.11.2016 в 01 час 05 минут. Данные документы, копии которых получены ФИО1, и замечания на которые принесены не были, свидетельствуют о законности требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. Судьёй не установлены сведения о допущении каких-либо нарушений при оформлении данных процессуальных документов, в связи с чем, указанные письменные доказательства признаются допустимыми.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №161 от 22.11.2017 следует, врачом Н 22.11.2016 в 01 час 50 минут в приёмном отделении ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России начато медицинское освидетельствование ФИО1, основанием для чего явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный инспектором ДПС Б В рамках данного медицинского освидетельствования ФИО1, после первого исследования, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 1,170 мг/л, в 02 часа 05 минут заявил врачу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – от прохождения второго (контрольного) исследования (продувания) технического средства измерения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюдён, о чем свидетельствуют оформленные протоколы, подписанные понятыми.

Каких-либо замечаний в протоколах о несоответствии указанных в них сведений фактическим обстоятельствам, понятыми не сделано. Своими подписями в протоколах понятые удостоверили факт совершения в указанное время, в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, по мнению защитника, врач не отнесён к числу уполномоченных должностных по смыслу диспозиции указанной нормы, – не могут быть приняты во внимание судьёй.

Из рапорта инспектора ДПС Б от 22.11.2016 следует, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждение, о чем был получен акт №161 и составлен протокол №2468349 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК №2468349 от 22.11.2016 следует, что водитель ФИО1 22.11.2016 в 00 часов 38 мин. в <...> управлял автомашиной «<данные изъяты> с признаками запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 23.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с доводами жалобы об отсутствии в данном протоколе об административном правонарушении указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учётом анализа вышеназванных доказательств – рапорта инспектора ДПС Б, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №161, а также пояснений инспектора Б, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правомерно установил юридически значимое обстоятельство – время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 02 часа 05 минут 22.11.2016.

В данном протоколе об административном правонарушении, как и в вышеупомянутом рапорте, указано место совершения административного правонарушения – медицинское учреждение, приёмное отделение, которое, согласно сообщению начальника ФГБУЗ МЧС №100 ФМБА России от 18.05.2017 (л.д. 66) имеет адрес: Приморский край, ЗАТО <...> в/г 3. Данным сообщением также подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 по адресу приёмного отделения учреждения было проведено 22.11.2016.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом судья не находит обоснованными доводы жалобы о нарушении мировым судьёй судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края ФИО2 правил подсудности, поскольку ул.Госпитальная, в/г 3 в ЗАТО г.Фокино приморского края отнесена к юрисдикции данного мирового судьи.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при оформлении письменных доказательств, свидетельствующих об их порочности, не установлено, и не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения, место составления протокола об административном правонарушении исчерпывающим образом установлены, как указано в обжалуемом постановлении.

По делу собрано достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – доказана.

Доводы жалобы, относительно отсутствия доказательств вины ФИО1, мировой судья признал неубедительными, и опровергнутыми совокупностью исследованных письменных доказательств. Судья соглашается с выводами мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы связаны с переоценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 19 июля 2017 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Матях Э.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Денисов