Решение № 12-279/2017 12-931/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 07 февраля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Мусинова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мусинова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника окружного отдела государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее АО «ТНС», либо Общество), №, по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением АО «ТНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина юридического лица выражена в том, что на момент проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТНС» в <адрес> использует участок акватории водного объекта – озеро без названия (бассейн реки Пур) в целях строительства перехода на <данные изъяты> в Перечне водных объектов, географические координаты которых указаны в обжалуемых постановлениях.

Данный водный объект Обществом использовался ранее до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с постановлением, защитник Мусинов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что работы по прокладке нефтепровода юридическим лицом проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году затрагивающие водные объекты работы, которые могли оказать негативное воздействие, юридическим лицом, не производились. В связи, с чем необходимость в получении решения о предоставлении водного объекта в пользовании на момент проверки, отсутствовала.

Просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие защитника.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица.

Защитник Мусинов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив дополнительные документы, свидетельствующие об окончании работ по изменению акватории водного объекта в ДД.ММ.ГГГГ

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В обоснование вины юридического лица в материалах дела должностным лицом природоохранного органа представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость пересечений магистрального нефтепровода «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе» с водными объектами, перечень используемых АО «ТНС» участков акваторий водных объектов, с картами-схемами использования участков акваторий водных объектов.

Кроме того, защитником к материалам дела приобщены решения Департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО (далее – Департамент) о предоставлении водных объектов Обществу, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, копию положительного заключения государственной экспертизы, копию исполнительной документации на магистральный нефтепровод «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе», копию устава юридического лица и сведения о юридическом лице, выписку из ЕГРЮЛ, отсутствующих в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно представленных материалов, установлено, что в ходе проведенной плановой документарной и выездной проверки юридического лица, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что АО «ТНС» использует участки акваторий водных объектов, по истечении срока действия решений о предоставлении права пользования водными объектами, в соответствии с Перечнем водных объектов, поскольку не завершил строительство и ввод в эксплуатацию на момент проверки всего нефтепровода.

Указанные в данном перечне водные объекты находятся в федеральной собственности, в соответствии с положениями ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), и подлежат региональному государственному экологическому надзору (в состав которого входит региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов), в соответствии с критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, поскольку ограниченно расположены на территории ЯНАО.

Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса, использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса. Статьей 11 главы 3 Водного кодекса устанавливаются порядок и условия предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится использование водных объектов для строительства переходов нефтепроводов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, участки акваторий водных объектов при строительстве переходов нефтепроводов предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Оценивая доводы защитников, о том, что юридическим лицом не производились работы, которые могли оказать негативное воздействие на водные объекты, в связи с чем, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, нахожу их обоснованными. Само по себе нахождение магистрального нефтепровода по объекту «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе», в пределах водного объекта, не является его использованием.

В возражениях на жалобу, директор Департамента ФИО2 приводит доводы о том, что ввод в эксплуатацию объекта «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе» на момент проверки не осуществлен, что предполагает дальнейшее проведение работ по опрессовке и закачке трубопровода нефтью, проведения иных работ для ввода объекта в эксплуатацию, что непосредственно и требует эксплуатации водного объекта. Так же должностное лицо ссылается на обращение Общества за соответствующим разрешением на пользование водным указанным в постановлении объектом в августе и октябре 2016 года, делая вывод что АО «ТНС», обязано было оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса.

Согласно представленной документации строительство магистрального нефтепровода «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе», по указанным выше участкам завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют акты приемки работ по укладке нефтепровода, но в целом трубопровод не был сдан в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Сам нефтепровод находится в собственности АО «ТНС».

Суд обращает внимание, что Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в аналогичных спорах о возложении обязанности обеспечения эксплуатации подводных переходов трубопроводов в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о законности требований Росприроднадзора о необходимости заключения договоров водопользования при эксплуатации таковых.

Суд отмечает, что в случаях, когда эксплуатация трубопровода или другого линейного объекта (вне зависимости от его типа, назначения и способа прокладки), пересекающего водные преграды ниже естественных отметок дна предполагает использование акватории водного объекта с разметкой границ охранной зоны или иное ее обустройство в соответствии с требованиями к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установленными Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов № утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее ее использование другими водопользователями, предоставление водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 ВК РФ, то есть на основании договора водопользования, независимо от типа водного объекта.

То есть по смыслу природоохранного органа, сама по себе эксплуатация построенного нефтепровода предполагает и последующие действия владельца по проведению вменных ему правилами обязательных мероприятий по поддержанию его работоспособности и безопасности, непосредственно связанных с пребыванием в акватории водного объекта.

Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в возражениях на жалобу должностным лицом надзорного органа не представлено доказательств непосредственного ведения строительных или иных работ, эксплуатации или обслуживания трубопровода Обществом на данном водном участке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет именно совершение определенных действий - использование водного объекта, связанного с изменением дна и берегов водного объекта, без соответствующего разрешения.

Следовательно, устанавливаю недоказанным административным органом факт фактического использования обществом водного объекта озера без названия (бассейн реки Пур) для целей строительства <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прихожу к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Общество указывало, что деятельность на указанном трубопроводе в местах переходов водных объектов не осуществлялась ввиду окончания работ по строительству и до начала эксплуатации нефтепровода.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Мусинова А.А. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника окружного отдела государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора <адрес> в области окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров