Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-2213/2017 2-4/2017 М-2213/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/2017
26 сентября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 5 июля 2016 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «СК Опора» неустойку за период с 26 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 49 819 рублей 06 копеек, с 16 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета: 24 421,11 х 1% х количество дней просрочки, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, не явились, представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик АО «СК Опора», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений, заявлений по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-4/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 июня 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № государственный регистрационный знак №» получил механические повреждения. В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 5 июля 2016 года.

16 августа 2016 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, в том числе заключением эксперта от 10 августа 2016 года, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 26 августа 2016 года.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 24 421 рубля 11 копеек, штраф в размере 12 210 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, за участие представителя в размере 5 000 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено. Напротив, мировой судья не признал надлежащим уведомление страховой организации об осмотре, поскольку данный документ не содержит сведений о населенном пункте, куда необходимо предоставить транспортное средство, а повторное уведомление не содержит данных о месте и времени проведения независимой экспертизы. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» предало, а акционерное общество «СК Опора» приняло право и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 25 июля 2016 года (5 июля 2016 года + 20 дней), с 26 июля 2016 года начинается просрочка.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2017 года (дня вынесения решения судом) составит 104 522 рубля 35 копеек (24421,11 х 1% х 428 дней).

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат удовлетворению и присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 24 421 рубля 11 копеек, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 18 февраля 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 – ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СК «Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 290 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 104 522 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 114 522 рубля 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 24 421 рубля 11 копеек, определенную в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 24 421 рубля 11 копеек за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 290 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп