Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-367/2019

Гражданское дело № 2-367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 мая 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов за просрочку платежа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» (далее СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ») обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок – <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался оформить в залог автомобиль, а также вернуть денежные средства и уплатить на них проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика ФИО1 в пользу СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Поскольку денежные обязательства по решению суда в срок, предусмотренный законом, ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кооперативом за истекший период были начислены проценты за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., членские взносы за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель СКПК «Взаимный кредит» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, отразив, что проценты за пользование займом должны начисляться лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, указав на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С целью правильного разрешения заявленных СКПК «Взаимный кредит» требований необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение правоотношений между сторонами СКПК «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» представил договор займа №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил займ в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с условием выплаты компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа в счет гашения займа указана <данные изъяты>

В п. 4.1.1 Договора предусмотрено право заимодавца требовать уплаты всей суммы компенсации за пользование займом, начисленной по дату окончания договора займа.

В п. 5.2.3 договора установлено, что в случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и (или) основного планового платежа, заемщик обязан уплатить заимодавцу членские взносы из расчета <данные изъяты> на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная от даты возникновения недоплаты, по дату погашения недоплаты.

Согласно п. 4.1.3 договора ответчик должен заплатить истцу дополнительную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы требований.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика между СКПК «Взаимный кредит» и ФИО1 заключен договор залога № в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Взаимный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу СКПК «Взаимный кредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 137-142)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

– задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

– компенсация за пользование займом в сумме <данные изъяты>.,

– членские взносы за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>.

– дополнительная неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2016 года, исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 97)

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что транспортное средство «TOYOTA HILUX» идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. передано СКПК «Взаимный кредит» в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному Лужским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 119)

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что взысканная решением Лужского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ сумма была полностью погашена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем СКПК «Взаимный кредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы возражений ответчика о периоде задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в договоре залога регламентировано право, а не обязанность истца по обращению взыскания на предмет залога.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска или о взыскании денежных сумм.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а также требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ФИО1, как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ располагал полной информацией о предоставляемой истцом услуге и ее условиях. При этом ответчик, действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, действовал добровольно своей волей и в своем интересе, совершил действия, направленные на получение денежных средств и заключение договора, прямо и ясно согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Расчет задолженности отвечает условиям договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отражает суммы, поступившие в счет погашения задолженности и исполнения судебного решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов суд определяет из принципа состязательности сторон, правильность которого не оспорена ответчиком при рассмотрении дела, иного расчета в опровержение представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что истец самостоятельно, реализуя предусмотренные ст.ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определил объем своих требований в части периода неисполнения денежных обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования СКПК «Взаимный кредит» о взыскании процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность уплаты дополнительных членских взносов из расчета <данные изъяты> рублей в день предусмотрена п. 5.2.4 Договора в случае внесения на дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для гашения компенсации за пользование займом и основного планового платежа, начиная от даты ежемесячного платежа по дату погашения недоплаты.

Таким образом, дополнительные членские взносы по своей правовой природе являются штрафными санкциями, при этом основной целью взыскания рассматриваемой неустойки является компенсация имущественных потерь истца

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку она является завышенной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченных процентов за пользование займом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом начислялась неустойка, размер образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки: до <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки, в размере <данные изъяты> коп., предусмотренной п. 4.1.1 Договора, не установлено.

Коль скоро со стороны ФИО1 имело место нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для первоначального обращения СКПК «Взаимный кредит» в суд и вынесения Лужским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении с ФИО1 в пользу истца денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, в контексте фактического и окончательного исполнения ФИО1 судебного решения только ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имеются правовые основания для присуждения с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимный кредит» задолженности по договору займа № – процентов за пользование кредитом в сумме в сумме <данные изъяты> коп., членских взносов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска СКПК «Взаимный кредит» произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов за просрочку платежа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-000045-44