Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-143/2017

Копия

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 13 сентября 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указано: Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Истец - ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а так же административный штраф в размере 30000 руб.

Данное постановление было обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26.10.2016 года надзорная жалоба Истца удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основанием для отмены постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении послужило исключением из числа доказательств виновности Истца, акта медицинского освидетельствования № 9 от 06.03.2016 года.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования № 9 от 06.03.2016 года положен в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и судебных решений о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которые были отменены, то виновность в незаконном привлечении Истца к административной ответственности, считает ФИО2, лежит на медицинском работнике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, указывает истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии сост. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До привлечения Истца к административной ответственности в виде административного штрафа и лишении права управления транспортным средством, указано в исковом заявлении, он работал в должности водителя автомашины КАМАЗ в АО «Строитель» и его заработная плата за период времени с августа 2013 года по март 2014 года (включительно) составила 152 322 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек.

После назначения Истцу наказания, он был вынужден перевестись с должности водителя автомашины КАМАЗ на должность автослесаря 6 разряда и его заработная плата за период времени с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года (включительно) составила 65 554 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Таким образом, считает ФИО2, при вынесении административного наказания, которому послужил акт медицинского освидетельствования № 9, он понёс существенный материальный ущерб в размере: 152 322 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек - 65 554 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля = 86 768 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Для защиты своих прав и законных интересов Истцом был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг и оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей.

В результате неправомерных действий работников больницы и сотрудников полиции по составлению в отношении Истца процессуальных документов и обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Истец испытывал нравственные страдания, находился в состоянии стресса. Его охватывало чувства беспокойства и отчаяния. В связи с тем, что в дальнейшем Истец был вынужден сдать водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишении права управления транспортными средствами и административного штрафа, нравственные страдания Истца особенно усилились.

25.05.2017 года Ответчику была отправлена претензия с предложением досудебного урегулирования понесённых им убытков, однако последний какого-либо ответа не дал. На отправку данной претензии Истцом были потрачены денежные средства в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» в пользу ФИО2 материальный вред в размере 86 768 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» в пользу ФИО2 сумму потраченную на почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» в пользу ФИО2 сумму потраченную на заключение договора об оказании консультационных и представительских услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя данного органа в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрения дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца ФИО2 и представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» - ФИО1 требования истца не признал. По заявленному иску пояснил, что какой либо вины данного органа не имеется. Больница не принимала никаких решений о назначении административного наказания в отношении ФИО2

Заслушав представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами), сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 октября 2016г. Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, было отменено с прекращением производства по делу.

Основанием для отмены Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2014г. послужило то обстоятельство, что протокол медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, был признан недопустимым доказательством.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент пересмотра в порядке надзора дела в отношении ФИО2, сроки его привлечения к административной ответственности истекли.

В связи с указанным производство по делу было прекращено.

Отменяя Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., заместитель председателя Нижегородского областного суда в своем постановлении от 26 октября 2016г. не установил наличие, либо отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи было отменено в связи с процессуальными нарушениями. Производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, какой либо вины Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» не установлено.

В силу Закона, положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред возмещается при наличии вины ответчика. Таких оснований судом не установлено.

Оснований для возмещения вреда при отсутствии вины ответчика, судом также не установлено.

Согласно разъяснениям, указанным в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно п. 3 данного Постановления следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таких оснований судом не установлено.

Из указанного следует, что в исковых требованиях ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья