Решение № 12-305/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О.., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № 5-421/2023-35 мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 В. О., (дата) года рождения, уроженца г(адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 55-421/2023-35 мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата), поскольку суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении, в части оспаривания протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на то, что все письменные ходатайства мировым судьей не были разрешены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ФИО2 действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку тот не владеет в полной мере русским языком. Также отметил, что при составлении схемы и протокола ФИО1 о желании воспользоваться услугами переводчика не заявлял. Также обратил внимание суда, что суд первой инстанции все-таки не рассмотрел надлежащим образом ходатайство о вызове и опросе по существу дела сотрудников полиции, поскольку из протокола и схемы с достоверностью не установлено место совершения правонарушения. Кроме того, полагает, что сотрудники прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем основываться только на материалы по делу об административном правонарушении невозможно, поскольку отсутствует объективность. Каких-либо иных очевидцев оспариваемого правонарушения не имеется.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району ФИО3, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району ФИО4 суду пояснил, что (дата) в дневное время осуществлял дежурство совместно с инспектором Вороновым. В районе 23 км. участка дороги сообщением (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре ФИО1, являясь водителем автомобиля Тойота Приус серебристого цвета совершил обгон другого транспортного средства, при этом нарушил разметку 1.1 ПДД, то есть пересек сплошную линию. Он совместно с напарником находился в служебном автомобиле, который был расположен передней частью автомобиля в сторону, откуда приближался водитель ФИО1 Таким образом он являлся очевидцем совершения данного правонарушения. При составлении схемы и протокола об административном правонарушении водитель был согласен с правонарушением, никаких заявлений от водителя не поступало. Более того, сам сообщил о том, что за аналогичное правонарушение уже привлекался к административной ответственности. Данная информация после проверки базы данных подтвердилась.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Кроме того в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 22 минуты на 23 км. а/д А(адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «TOYOTA PRIUS» без государственных номеров, выехал в нарушении ПДД РФ на полу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона автомомбиля в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; схемой административного правонарушения, составленной (дата) инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4, с которой ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе; постановлением (№) от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей; сведениями о правонарушениях ФИО1, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением (№) от (дата). Штраф по постановлению оплачен; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги А-375 «Восток» Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на участке км 5+000 - км 240+000», согласно которому в районе 23 км. указанной автомобильной дороги находится линия горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ; рапортом и объяснением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4, объяснением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО3

При таких обстоятельствах факт повторного выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и следование по ней, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы представителя привлекаемого лица ФИО2 о том, что все письменные ходатайства мировым судьей не были разрешены, противоречит материалам дела, поскольку все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения (л.д. 48). Вывод, по которым отклонено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении, указан мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д. 50).

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательствам не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку все процессуальные документы содержат сведения о том, что местом совершения правонарушения является 23-й км. автодороги а/д А(адрес), при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения, опровергающие процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем тот не ознакомился надлежащим образом с процессуальными документами, не влияет на выводы суда о допустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении и схемы правонарушения, поскольку каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов ФИО1 о не заявлялась, указанные документы подписаны им без замечаний.

Доводы защитника об отсутствии очевидцев данного правонарушения, помимо сотрудников ГИБДД, принимавших участие в собирании процессуальных документов по делу об административном правонарушении, также не могут повлиять на выводы суда о наличии состава административного правонарушения, поскольку собранных доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, и этому не дана оценка в постановлении, также не влияют на законность решения. Так представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на то, что мировым судьей не вынесено процессуального документа на отдельном листе, а также не нашло отражения в самом постановлении, которым ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оценка доводам, относительно которых защитник просил прекратить производство по данному делу, мировым судьей дана, оценены все материалы дела, которые были необходимы для разрешения ходатайства. Поскольку мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу, им было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным и назначено наказание. Таким образом, фактически данное ходатайство было рассмотрено.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, были предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-421/2023-35 мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева