Апелляционное постановление № 22-1838/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/1-14/2023

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22-1838/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Винклер Т.И.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного

ФИО1, <...> г.р., уроженца г.Омска,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от 26.10.2016 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, его окончание приходится на <...>.

Адвокат Арипов А.А. интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Заявляет, что в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии, в воспитательных мероприятиях, социальные связи не утрачены, вежлив, имеет 6 поощрений, 7 взысканий, последнее из которых наложено более года тому назад, все они сняты и погашены.

Приводит положительные данные из характеристики, не соглашаясь в части с ней. Считает, что его поведение является положительным.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, отбытие установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение, суд учел, что осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графика, общественно-массовые и культурные мероприятия посещает, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, к кружковой деятельности относится без интереса, в кружках не состоит, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение 6 раз поощрялся администрацией, за период отбывания наказания получил 3 профессии, к учебе относится удовлетворительно, с администрацией ИУ вежлив, корректен, социально-полезные связи не утрачены.

Между тем, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд выслушал позицию прокурора и администрации исправительного утверждения, которые считали условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным. Учел суд и данные, согласно которым с 2020 года по настоящее время активного участия в воспитательных мероприятиях осужденный не принимает, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует факту 7 наложенных дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, активных мер для досрочного снятия ранее наложенных взысканий не предпринимал. При таких обстоятельствах выводы о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания являются правильными, а потому оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда представляются убедительными и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий